Унікальний номер справи 756/12527/23
Номер апеляційного провадження 33/824/840/2024
Головуючий у суді першої інстанції С. О. Родіонов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
 
Постанова
Іменем    України
18 січня 2024 року                                                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року про притягнення
 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса: 
АДРЕСА_1 
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
 
у с т а н о в и в:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн в дохід держави.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді 19.12.2023 ОСОБА_1 через свого захисника Придувалова В. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді, мотивоване тим, що 30.11.2023 адвокатом Придуваловим В. В. було подано апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, яку помилково направлено безпосередньо Київському апеляційному суду, а не до суду першої інстанції. 05.12.2023 листом Київського апеляційного суду було повернуто вказану апеляційну скаргу та роз`яснено необхідність подання її через суд першої інстанції. З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16.11.2023 пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.
Так, статтею 294 КУпАПвизначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені статею 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови суддею та може бути поновлений судом тільки у випадку, якщо пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку повинна довести особа, яка заявила таке клопотання.
Ураховуючи, що постанова суддею Оболонського районного суду м. Києва у цій справі винесена 16.11.2023, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову судді було 27.11.2023. 
Із матералів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 16.11.2023 та копія постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 вручена йому 22.11.2023, про що останнім складено розписку (а.с. 21).
Вперше апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 30.11.2023, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті (а.с.63). Вказану апеляційну скаргу було наравлено захисником ОСОБА_1 - адвокатом Придуваловим В. В. поштовим зв`язком на адресу Київського апеляційного суду (0310, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).
Подав 30.11.2023 до суду першу апеляційну скаргу на постанову судді від 16.11.2023 у цій справі ОСОБА_1 пропустив встановлений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не подавав, вважаючи такий строк не пропущеним, що вбачається із змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів (а.с. 53-62). Таким чином  ОСОБА_1 перший раз 30.11.2023 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Листом від 05.12.2023 №05-02/2435/2023 Київським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_1 - адвокату Придувалову В. В., як помилково направлену безпоседеньо до суду апеляційної інстанції, для подання до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Вдруге подавши 19.12.2023 до суду апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи причину пропуску строку помилкове направлення 30.11.2023 апеляційної скарги на постанову судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
При цьому причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову судді вже 30.11.2023 ОСОБА_1 не вказує.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про результати розгляду судом справи про адміністравтине правопорушення, оскільки був присутній 16.11.2023 у судовому засіданні, отже достовірно володів інформацією, що судове рішення за наслідками розгляду справи прийняте. Копія постанови судді Оболонського районного суду м. Києва вручена йому 22.11.2023, що підтверджується розпискою.
Так, при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд керується нормами законодавства України, а також застосовує практику Європейського суду з прав людини з даного питання. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. 
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). 
При визначеності наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Зокрема рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 посилається на помилкове направлення 30.11.2023 апеляційної скарги на постанову судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Проте зазначене не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не вказано причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову судді у цій справі до 30.11.2023, оскільки такий строк закінчився 27.11.2023. Таким чином ОСОБА_1 30.11.2023 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Причини поважністі пропуску такого строку не вказує.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Ураховуючи викладені обставини та практику Європейського суду з прав людини апеляційний суд дійшов висновку, що звернувшись із апеляційною скаргою 30.11.2023 ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ч. 2 ст 294 КУпАП, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови не подавав 30.11.2023. У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, поданому до суду 19.12.2023 не зазначає причини пропуску строку подання 30.11.2023 першої апеляційної скарги у 10 - денний строк з дня винесення постанови.
Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив, при цьому не довів суду поважність причин пропуску такого строку, в зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, апеляційну скарга повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Придуваловим Василем Вадимовичем, повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         Л. Д.  Поливач