УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/11912/23
провадження № 51 - 3 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105020000847.
Ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат  ОСОБА_4  звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення процесуального строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Для вирішення питання про те, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, необхідно чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що у разі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. 
Постановляючи рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з матеріалів справи, відповідно до яких скарга адвоката на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження була розглянута слідчим суддею з викликом сторін. 
При цьому, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час та дату розгляду скарги, про що свідчить їх клопотання від 12 липня 2023 року, у якому вони просили провести розгляд скарги без участі заявника та його представника, а тому апеляційний суд обґрунтовано керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, з чого дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження цієї ухвали почався з моменту її оголошення.
Проте, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4  подав 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
При цьому, адвокат ОСОБА_4 не навів обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, та можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а його посилання на час отримання копії ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких обставинсуд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і адвокатом не була доведена поважність причин пропуску цього строку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 399 КПК. З вказаним рішенням погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                             ОСОБА_3