УХВАЛА
м. Київ

04 січня 2024 року 
справа №120/8147/22
адміністративне провадження № К/990/44577/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року
у справі № 120/8147/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Дорожньо-Будівельна компанія" 
до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 лютого 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

10 березня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій област про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відстуністю фінансування.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2023 року продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27 лютого 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Вінницькій області повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків встановлених частиною першою статті 295 КАС України та несплатою судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

02 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 червня 2023 року продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

19 червня 2023 року до суду надійшло вдруге подане клопотання від Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення строку введення воєнного стану в Україні.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 червня 2023 року відмовив в задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останню повернув особі, яка її подала.

У листопаді 2023 року податковий орган втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 20 грудня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що доводи апелянта в частині подання апеляційної скарги втретє в стислі строки є помилковими, оскільки термін понад п`ять місяців з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги вперше і майже через десять місяців після винесення оскаржуваного рішення, не може вважатись стислими строками. В свою чергу, розумними строками звернення з апеляційною скаргою після її першочергового повернення є 10 робочих днів, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 120/8147/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Дорожньо-Будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова

                                                                                                    Л. І. Бившева

                                                                                                    В. В. Хохуляк