РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року
м. Рівне

Справа № 569/7901/22
Провадження № 22-з/4815/30/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      - Шимківа С.С.,
суддів:                 - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи: 
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Рівненська міська рада,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Рівненська міська рада про усунення порушення цивільних прав - правил добросусідства і користування існуючими інженерними мережами, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л.П. залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року без змін. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пархомчук В.В. на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Рівненського в частині визначеного до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн..
12 березня 2024 року представник  ОСОБА_3  - адвокат Пархомчук В.В. подала до Рівненського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. понесених під час апеляційного провадження справи.
Вивчивши доводи заяви та норми закону, що регулюють питання розподілу між сторонами справи витрат про професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Перевіривши доводи заяви представника  ОСОБА_3  - адвоката Пархомчук В.В. апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін в судове засідання.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представником ОСОБА_3  - адвокатом Пархомчук В.В. заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., які були нею понесені під час апеляційного провадження справи.
Надані представником  ОСОБА_3  докази про понесення нею витрат на правничу допомогу під час судового провадження справи є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, виходячи з встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, враховуючи кількість судових засідань апеляційного суду, мотиви відхилення апеляційної скарги на рішення місцевого суду, зокрема, недоведеність позивачем позовних вимог та часткове обґрунтування апеляції доводами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим останні не були прийняті апеляційним судом з процесуальних підстав, обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що обґрунтованим до стягнення будуть витрати на правову допомогу, які понесені відповідачем під час апеляційного провадження справи, у розмірі 1000 грн, що буде співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, характером позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника  ОСОБА_3 - адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Рівненська міська рада про усунення порушення цивільних прав - правил добросусідства і користування існуючими інженерними мережами, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за апеляційне провадження справи у розмірі 1000 грн: по 500 грн з кожного.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.

Судді:                                                          Ковальчук Н.М. 

Хилевич С.В.