ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5489/23                                                Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження №33/818/363/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю представника особи,
яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1                        Будецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 04 січня 2024 року за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що постанова суду від 18 грудня 2023 року не проголошувалася в судовому засіданні, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року, зареєстровано 23 грудня 2023 року та оприлюднено 25 грудня 2023 року, повний текст оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_2 лише 26 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Будецького Р.В., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому розгляд клопотання проведено за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Доводи ОСОБА_1  про те, що постанова суду від 18 грудня 2023 року не проголошувалася в судовому засіданні, повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року, зареєстрований 23 грудня 2023 року та оприлюднений 25 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  не мав можливості приймати участі у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримати копію постанови суду та в передбачений законом строк звернутися з апеляційною скаргою, оскільки є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуває за місцем проходження військової служби (а.с.25).

Враховуючи зазначене, твердження ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня