ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/4199/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 01.11.2023
у складі колегії суддів: Іванова О.Г. - головуючий, Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

у справі за позовом
Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про стягнення 100  000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (далі - ТОВ "СТ "ДОМІНАНТА", відповідач) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "ІНГО", позивач, скаржник) 100  000,00 грн. боргу, 2  102,00 грн. судового збору.
2. 29.10.2020 на виконання рішення видано наказ.
3. 05.09.2023 від АТ "СК "ІНГО" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця.
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4199/20 відмовлено у прийнятті скарги АТ "СК "ІНГО" № 1208 від 23.08.2023 щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М.
5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ "СК "ІНГО", звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою суд від 01.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу (№ 1352 від 22.09.2023 з додатками) АТ "СК "ІНГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі №904/4199/20  без розгляду.
6.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 258 ГПК України, а саме: подання доказів сплати судового збору у сумі 2  684,00 грн. 
6.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 904/4199/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.10.2023.
6.3. Крім того, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 надіслано скаржнику засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету системи ЄСІТС 04.10.2023 о 20:16 годині, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.
6.4. З огляду на доставку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету АТ "СК "ІНГО", згідно норм процесуального законодавства вона вважається врученою заявнику 05.10.2023, тому суд дійшов висновку, що строк на усунення недоліків становив до 16.10.2023 (15.10.2023 - неділя, вихідний день).
6.5. Суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, однак станом на 01.11.2023 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.
6.6. З огляду на зазначене та з урахуванням частини четвертої статті 174, частин другої, шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. АТ "СК "ІНГО" 20.11.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №904/4199/20.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4199/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. 19.12.2023 АТ "СК"ІНГО" здало до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 2  684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 26222 від 14.12.2023.
11. Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу АТ "СК "ІНГО" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 904/4199/20 до провадження (розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження); 
11.1. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2024.
11.2. Витребував з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4199/20.
11.3. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду  08.02.2024.
12. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/4199/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АТ "СК "ІНГО")
14. Скаржник аргументував, що про наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 № 904/4199/20 про усунення недоліків апеляційної скарги, дізналась з тексту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 справа № 904/4199/20 про повернення апеляційної скарги, яка надійшла до скаржника через відділення Укрпошти, та була вручена 09.11.2023 про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції та трекінг номер Укрпошти.
15. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не зазначив, яку саме норму порушено скаржником та що стало причиною порушення строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
16. Водночас, скаржник звернув увагу, що статтею 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), було унормовано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а не до електронного кабінету системи ЄСІТС, як зазначено судом апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
21. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у цій справі.
22. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
23. За приписами частини другої статті 260 ГПК України (тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
24. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
25. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху ухвалюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
26. Згідно із частиною шостою статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
27. За змістом наведених положень статей 6, 242 та частин другої, четвертої статті 174, пункту 4 частини першої статті 261, частини третьої статті 262 ГПК України (пункти 6.1, 6.3) ключовим для здійснення такої процесуальної дії як повернення апеляційної скарги без розгляду, відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненням недоліків, які встановлені ухвалою про залишення без руху, є встановлення факту вручення відповідної ухвали, а не спосіб її надсилання (див. правову позицію Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17).
28. Водночас, з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
29. Відповідно до частин першої, п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
30. Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
31. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
32. Отже, чинним на момент залишення апеляційної скарги без руху процесуальним законодавством було передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі №  910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі №  920/605/22. 
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
33. Наявними матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 надіслано скаржнику засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету системи ЄСІТС підсистеми "Електронний суд" 04.10.2023 о 20:16 годині, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі та довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 101, 102).
34. Оскільки зазначене дає підстави для висновку, що скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося.  
35. Суд також враховує, що скаржник, вказуючи на порушення апеляційним судом частини одинадцятої статті 242 ГПК України при здійсненні направлення/вручення скаржнику апеляційним судом ухвали від 04.10.2023, між тим не зазначив, що така ухвала не була доставлена йому судом електронним листом 04.10.2023 в кабінет "Електронного суду".
36. Отже, апеляційний господарський суд належним чином здійснив вручення скаржнику - ухвали від 04.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху за правилами, передбаченими статтями 174, 242 ГПК України, а скаржник своїми аргументами в касаційній скарзі не спростував цей факт.
37. Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
38. Водночас, в умовах воєнного стану, надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, або електронним листом до кабінету учасника справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.
39. Також Колегія суддів звертає увагу, що прохання учасника справи, який має зареєстрований "Електронний кабінет", про направлення йому документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для його задоволення бути не може і у спірних правовідносинах допущених судом апеляційної інстанції порушень правових норм не доводить.
40. З огляду на зазначене Суд відхиляє аргументи скаржника про порушення апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали положень частини одинадцятої статті 242 ГПК України щодо правил вручення/направлення судом учаснику справи ухвали, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки скаржник не довів порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та не спростував його висновків (такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 05.09.2023 у справі № 906/1093/22, від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, від 28.04.2023 у справі № 904/272/22).
41. Водночас, колегія суддів звертає увагу на правильне посилання апеляційного суду на частину восьму статті 174 ГПК України, відповідно до якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Висновки за результатами касаційного провадження
42. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
44. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
45. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "СК "ІНГО" та залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
46. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на АТ "СК "ІНГО".
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 №  904/4199/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          В.І. Картере