ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 678/890/23
Провадження № 22-ц/4820/98/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 678/890/23 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року (суддя Ходоровський І.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної майну
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали, суд
в с т а н о в и в:
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що 02.02.2023 сталося зіткнення транспорту BMW 328 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки та транспортного засобу BMW 318 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортному засобу BMW 328 номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2023 ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні вказаної ДТП. 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (далі - Товариство), що підтверджується полісом №211126107 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
03.05.2023 Товариство на виконання умов договору страхування виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 98214,57 грн, однак ОСОБА_1 з таким розміром відшкодування не погоджується, адже загальна сума збитку, спричиненого їй в результаті ДТП відповідно до звіту про оцінку вартості збитків складала 133788,49 грн. 
Оскільки відповідач не виплатив позивачці страхове відшкодування в повному розмірі, тому остання просила суд з врахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 42573,92 грн шкоди, завданої майну, 7721,61 грн пені, 2500 грн збитків у вигляді витрат на проведення оцінки вартості збитків, 7000 грн витрат на послуги евакуатора, а всього 59795,53 грн та 25500 грн витрат на правничу допомогу і 1073,60 грн. судового збору.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа- Гарант» на користь ОСОБА_1 59795,53 грн, з них: відшкодування шкоди, заподіяної майну - 42573,92 грн, пеню за період з 04 травня 2023 року по 20 вересня 2023 року - 7721,61 грн, збитки у виді витрат на проведення оцінки вартості збитків - 2500 грн, 7000 грн - витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 21323,60 грн судових витрат, зокрема: судового збору - 1073,60 грн, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) - 20250 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТДВ СК «Альфа-Гарант» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин, не врахував звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 23/0686 від 01.05.2023, складеного на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», так як вимоги закону не вимагають обов`язкового огляду оцінювачем або експертом транспортного засобу. 10.02.2023 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол, який підписаний позивачкою і заперечень щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду пошкодженого транспортного засобу від потерпілої не надходили.
Товариство звертає увагу, що позивачкою не надано доказів понесених витрат з оплати ПДВ, а саме актів виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень і тому Товариством виплачено страхове відшкодування в розмірі 98264,57 грн.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що при проведенні калькуляції відновлювального ремонту спеціалістом ТДВ СК «Альфа-Гарант» не були враховані якісь пошкодження або занижена вартість на певні роботи чи запасні частини. 
Також, як вказує Товариство, зважаючи на наявність суперечностей у висновках оцінювачів і звіту, складеного на замовлення позивача та розрахунку, здійсненого аварійним комісаром, складеного на замовлення страхової компанії, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності судового процесу, позивач з метою доведення обґрунтованості своїх позовних вимог не скористалася своїми процесуальними правами та не заявила клопотань про призначення судом незалежної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру спричиненого їй збитку, або допит оцінювачів у судовому засіданні з метою встановлення розбіжностей у визначенні розміру, спричиненої шкоди.
З огляду на наведене, Товариство просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення – без задоволення. Зазначав, що Товариством було приховано той факт, що останнє до 01.05.2023 самостійно не зверталося до незалежного оцінювача (експерта) для визначення суми страхового відшкодування та повідомило позивачці, що рішення про розмір страхового відшкодування в розмірі 81000 грн є незмінним. І через незгоду із вказаною сумою ОСОБА_1 уклала договір із оцінювачем щодо визначення розміру шкоди. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не врахував звіт №23/0686 з підстав складення його без огляду об`єкта дослідження, суттєвої різниці у вартості матеріального збитку, яка полягає у відмінній кількості запасних частин, що містяться у калькуляції звітів та різниці у досвіді та кваліфікації оцінювачів.
Також, представник позивачки звертав увагу, що подання клопотання про призначення експертизи є правом а не обов`язком сторони позивача. 
Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 стаття 263 ЦПК України).
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що власником транспортного засобу BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с. 11). 
02 лютого 2023 року складено Акт виконаних робіт, згідно якого ФОП ОСОБА_4 (виконавець) надав ОСОБА_5 (замовник) послуги евакуатора після ДТП з с. Голосків Хмельницької області до м. Львів, вартість робіт складає 17000 грн, факт сплати коштів підтверджується квитанцією Форми № ПО-Д2 (а.с. 54). 
06 лютого 2023 року ОСОБА_1 здійснила повідомлення про дорожньо -транспорту пригоду від потерпілого для ТДВ СК «Альфа-Гарант» і вказала, що ДТП сталась о 03 год. 50 хв. 02 лютого 2023 року на а/д М-30, 292 км + 700 м, вона рухалась автомобілем BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 50 км/год. зі сторони м. Хмельницький в сторону м. Вінниця і в с. Голосків перед пішохідним переходом їй на зустрічну смугу виїхав автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з перевищеною швидкістю і, щоб уникнути лобового зіткнення, в`їхала у відбійник. Водій ОСОБА_2 тверезий, однак вчинивши аварійну ситуацію, зник з місця ДТП і завдяки поліції повернувся (а.с. 81-82). 
Із витягу з ЦБ МТСБУ щодо полісу ОСЦПВ вбачається, що поліс №211126107 діючий на 02 лютого 2023 року, страхова компанія ТВ СК «Альфа-Гарант», транспортний засіб державний номер НОМЕР_4 (а.с. 10). 
10.02.2023 складено протокол огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля BMW 328, НОМЕР_5 , 2012 року випуску (а.с. 83-84). 
16.02.2023 між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір №131/23, за умовами якого виконавець має провести оцінку матеріальних збитків замовника внаслідок ДТП, вартість становить 2500 грн (а.с. 50). 
ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_6 кошти в сумі 2500 грн за актуалізацію звіту про оцінку пошкодженого колісного BMW 328, державний номер НОМЕР_6 , що підтверджується квитанцією 131/23 від 16.02.2023 (а.с. 52). 
16.02.2023 СПД ФО ОСОБА_6 проведено оцінку, про що 20.02.2023 складено Звіт №131/23 і встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_7 становить 133788,49 грн (а.с. 12-37).
20.02.2023 сторонами складено Акт виконаних робіт за договором від 16.02.2023 № 131/23 (а.с. 51).
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/211/23, провадження №3-678-116/23) від 17 лютого 2023 року, що набрала законної сили 24 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 02 лютого 2023 року о 03 год. 50 хв. на а/д М-30, 292 км + 700 м, с. Голосків, керував транспортним засобом BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і розміткою та здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія BMW 328, д.н.з. НОМЕР_8 , різко зменшити швидкість та напрямок руху. Своїми діями порушив п. 2.3 б), д), 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 8-9). 
24.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП на А/Д М-30, 292 км +700 м, с. Голосків за участю транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 318i, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 38). 
25.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. у заяві додатково проінформував ТДВ СК «Альфа-Гарант», що СПД ФО ОСОБА_6 проведено оцінку вартості збитків, про що складено Звіт №131/23, який додано до заяви, тому просив страхову компанію прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити страхове відшкодування в розмірі 133788,49 грн. (а.с. 40). 
01.05.2023 ФОП ОСОБА_8 на замовлення ТДВ СК «Альфа- Гарант» складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №23/0686 згідно з яким: 1) вартість матеріального збитку, завдано власнику майна BMWI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , внаслідок ДТП, складає: 113295,75 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових; 2) вартість матеріального збитку завдано власнику майна BMWI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , внаслідок ДТП, складає: 98264,57 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 85-97).
03.05.2023 відбулося зарахування коштів для ОСОБА_1 в розмірі 98214,57 грн від ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно страхового акту №23/0686 за договором страхування №211126107 від 19.09.2022 (а.с. 55). 
04.05.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав ТДВ СК «Альфа-Гарант» доповнення до заяви від 24.04.2023 і вказав, що 03 травня 2023 року страхова компанія здійснила переказ коштів ОСОБА_1 в розмірі 98214,57 грн та просив виплатити 35573,92 грн (133788,49-98214,57) недоплаченої частини страхового відшкодування і 17000,00 грн, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 з місця ДТП с. Голосків Хмельницької області до місця проживання у м. Львів, а всього 52573,92 грн. (а.с. 42-44).
16.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав ТДВ СК «Альфа-Гарант» уточнення до доповнення до заяви про страхове відшкодування, вказавши, що ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 засобу у розмірі 10000 грн, тому просив сплатити недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 35573,92 грн та витрати на послуги евакуатора в розмірі 7000 грн, а всього 42573,92 грн (а.с. 45-48).
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з визнання відповідачем ДТП, що мала місце 02.02.2023, страховим випадком та доведеності розміру майнової шкоди, спричиненої в результаті цієї ДТП потерпілій ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для стягнення на користь позивачки 35573,92 грн недоплаченої суми страхового відшкодування, понесені нею витрати за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 7000 грн, збитки у виді витрат на проведення оцінки 2500 грн та 7721,61 грн пені.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні районним судом норм матеріального і процесуального права.
Так, загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання майнової шкоди передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі – Закон).
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта (аварійного сертифіката).
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За статтею 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу.
Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України).
Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.
Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення через невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, адже помилковим є твердження представника Товариства, що право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише у тому випадку, якщо страховик протягом 10 робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд пошкодженого майна.
Так, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (пункти 34.2., 34.3. статті 34 Закону).
Встановивши дату отримання Товариством від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду (06.02.2023), проведення 10.02.2023 представником Товариства огляду транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 за участю його власника  ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу огляду, апеляційний суд констатує, що страховиком дотримано вимоги положень пунктів 34.2. статті 34 Закону. 
Разом з тим, при зверненні до суду із позовом позивач, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України має право подати, з врахування положень частини 2 статті 76 ЦПК України, крім іншого, письмові докази. А відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, звертаючись 03.07.2023 до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, ОСОБА_1 , крім іншого, на підтвердження розміру збитків, заподіяних їй в результаті ДТП, що мала місце 02.02.2023, подала до суду Звіт №131/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.02.2023, що був оцінений районним судом у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, як письмовий доказ у справі.
Доказів того, що розмір матеріального збитку, що зазначений у Звіті №131/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.02.2023 оцінювачем СПД ФО ОСОБА_6 визначено без урахування зносу транспортного засобу та з врахуванням податку на додану вартість, представником Товариства в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України надано не було. 
Разом з тим, як вбачається із зазначеного вище Звіту №131/23 при визначенні вартості відновлювального ремонту оцінювачем з врахуванням фізичного зносу 0.5645 (термін експлуатації ТЗ перевищує 7 років) визначено вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 133788,49 грн (виключаючи ПДВ на запасні частини) (а.с.12-37). 
Посилання апелянта на те, що складений на замовлення ОСОБА_1 . Звіт оцінювача не спростовує правильність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 спеціалістом ТДВ СК «Альфа-Гарант» на законність оскаржуваного судового рішення не впливає, адже позивачка саме через незгоду із визначеним та виплаченим Товариством розміром страхового відшкодування (98264,57 грн) звернулася до суду з позовною заявою, надавши як письмовий доказ на підтвердження вартості збитків, заподіяних пошкодженням у ДТП ТЗ BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , Звіт №131/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.02.2023, дані якого в порушення вимог процесуального законодавства, не були спростовані відповідачем.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на висновки Київського апеляційного суду, що викладені у постанові від 23.10.2023 у справі №357/11965/22, від 10.11.2022 у справі №754/1637/21, від 16.11.2022 у справі №522/14445/21, Дніпровського апеляційного суду, що викладені у постанові від 09.11.2022 у справі №202/14/22, від 26.01.2022 у справі № 201/10992/20, від 11.04.2023 у справі №214/1896/21 не приймаються судовою колегією, адже висновки апеляційних судів не є, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.11.2019 у справі №760/500/16  колегія суддів відхиляє, оскільки обставини у цих справах не є подібними. 
Вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

постановив: 
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року.

Судді                                                                                  А.П.Корніюк
       І.В. П`єнта
       О.І. Талалай