Справа № 753/18970/23
№ апеляційного провадження: 33/824/272/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Бойченко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний підпункт п. 2.1 ПДР України, який інкримінується у вину ОСОБА_1 , а тому не зрозумілим є, які саме з перерахованих у підпунктах «а» - «д» п.2.1. ПДР України документи останній мав мати при собі як водій механічного транспортного засобу. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема докази на підтвердження правильної кваліфікації правопорушення в частині повторного його вчинення. Звертає увагу на те, що диск з відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а містить лише процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.      
В суді апеляційної інстанції захисник Бойченко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка приймала участь в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441324, в якому зазначено, що 14 жовтня 2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Харківська площа, водій ОСОБА_1 керував авто «Audi А3», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, ЕАС №7225082 від 25 червня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України, ЕАТ №7635144 від 31 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КпАП, ЕАТ №778545 від 21 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7225082 від 25 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Каська С.В., в якій зазначено, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами станом на 14 жовтня 2023 року не отримував (а.с. 2, 3).
Також до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з працівником поліції стосовно того, що він раніше вже притягувався за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 4). 
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7225082 від 25 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року правопорушення вчинив повторно, даною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Посилання захисника ОСОБА_1, що  до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП правопорушення протягом року, спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд враховує, що захисник ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення   ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 25 червня 2023 року.  Посилання на вказану постанову містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441324 від 14 жовтня 2023 року. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не навів заперечень щодо її змісту.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бойченка Г.А., подана в інтересах  ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська