Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       07 лютого 2024 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в : 

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина в інкримінованих йому правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, зокрема, матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, а також доказів, які підтверджують термін придатності технічного приладу, яким проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, переконаний, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №572/4711/23                                                                                Суддя в суді І інстанції – Довгий І.І.
Провадження № 33/4815/50/24                                                                Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року о 19 год. 09 хв., на 306 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Lodgy», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, повірка якого чинна до 15.12.2023 року. Результат огляду становить 1,36 % проміле, що підтверджується тестом №2016 від 18.10.2023 року. Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено ст. 266 КУпАП.
У зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП "ОПЛ с. Орлівка" РОР, де було підтверджено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №164 від 18 жовтня 2023 року.
Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.
Апеляційний суд критично ставиться до заперечень  ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та розцінює їх обраним способом захисту з метою уникнення від відповідальності.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що у ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем та надавав пояснення щодо мети та напрямку керування ним.
Крім того, 18 жовтня 2023 року о 21 год. 59 хв., на 306 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Lodgy», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівника поліції стосовно  ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №202612 від 18 жовтня 2023 року, серії ААД №202636 від 18 жовтня 2023 року (відповідно), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями двох свідків, тестом газоаналізатора №2016 від 18.10.2023 року, висновком лікаря №164 від 18 жовтня 2023 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.