Справа № 127/5968/22
Провадження № 22-ц/801/409/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2024 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,
з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М.,
у справі №127/5968/22 
за заявою ОСОБА_1 (заявник) 
про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,
встановив:
Короткий зміст вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, мотивуючи її тим, що він не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки у спірний період він жодного дня не проживав у квартирі, де виникла заборгованість за споживання комунальних послуг.
Просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, який пропущено з поважних, незалежних від заявника причин. 
Крім того, заявник звернувся із клопотанням про поворот виконання судового наказу, в якому вказує на те, що за період липень-листопад 2023 року (5 місяці) підприємство, де він працює, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., вирахувало безпідставно з його заробітної плати 8287,65 грн., а тому просить суд допустити поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на його користь 8 287,65 грн. стягнутих за судовим наказом.
Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року заява про скасування судового наказу задоволена. Поновлено  ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі № 127/5968/23.
Скасовано судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 013,22 грн., з яких: 12 013,22 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 року та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.).
Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не врахував, що заявник не міг подати клопотання про поворот виконання судового наказу раніше, ніж власне заяву про його скасування, а відтак застосування строку, встановленого частиною 10 статті 444 ЦПК України є помилковим. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 05 лютого 2024 року – закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, та просив задовольнити скаргу.
КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» повідомлене в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду свого представника не направило, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Позиція апеляційного суду
Залишаючи без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 в справі № 127/5968/23, суд першої інстанції на підставі частини 10 статті 444 ЦПК України виходив із того, що заявник звернувся з таким клопотанням 07.12.2023, тобто з пропуском річного строку для звернення із відповідною заявою/клопотанням в той час, як судовий наказ набрав законної сили 24.06.2022 року.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Поворот виконання рішення – це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть – у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. 
Згідно з статтею 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Так само питання про поворот виконання вирішується у випадку прийняття аналогічних за змістом судових рішень судом, який ухвалює рішення після скасування рішення після його виконання і повернення на новий судовий розгляд, а також за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частини 2 і 3 статті 444 ЦПК України).
Частиною 10 статті 444 ЦПК України дійсно встановлено строк подання заяви про поворот виконання – протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що в даній справі судові рішення апеляційною чи касаційною інстанцією не ухвалювалися, так само як не відбувався новий розгляд справи з ухваленням судових рішень, передбачених частинами першою чи другою статті 444 ЦПК України, тобто відсутні підстави для застосування частини 10 цієї статті. 
Натомість судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. 
Процесуальним законом передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ (стаття 161) особливий порядок розгляду заяви про видачу судового наказу (стаття 167), а також його скасування (стаття 171), набрання судовим наказом законної сили та видачі його стягувачеві (стаття 172 ЦПК України). 
Відтак заяву/клопотання про поворот виконання скасованого судового наказу суд вирішує в порядку, передбаченому частинами 5-9 статті 444 ЦПК України, але без застосування обмежень, встановлених частиною 10 цієї статті. 
Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду клопотання про поворот виконання судового наказу, який був скасований, а тому оскаржувану ухвалу на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року в частині залишення без розгляду клопотання про поворот виконання судового наказу - скасувати, а справу № 127/5968/22 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21.02.204
Головуючий:  	І.М. Стадник 	
Судді:	Ю.Б. Войтко   В.В. Сопрун