УХВАЛА
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/14305/17
провадження № 61-16417ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності
та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа в даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказала, що існують обставини, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки об`єкт для вчинення виконавчих дій відсутній.
Також у грудні 2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення у вказаній справі. 
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 19 грудня 2022 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Іншою ухвалою від 19 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Змінив спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року) шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від березня 2000 року та поверхневого плану приміщень ІІ-го поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).
Київський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2023 року залишив без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.
15 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у вказаній вище справі.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав. 
Приписи пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначають право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачене пунктами 25, 26 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження вказаних ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку процесуальний закон не визначає.
Відповідно до вимог пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров