УХВАЛА

26 березня 2024 року 
м. Київ

справа № 600/548/23-а
адміністративне провадження № К/990/8914/24  
Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась в суд з позовом до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 6 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.11.2022 № 277, про призначення одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 - її сина, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі 1 860 750 грн;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 - її сина, внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн та здійснити доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 13 139 250 грн. 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано п.6 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.11.2022 № 277, про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 - її сина, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі 1 860 750 грн.
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 - її сина, внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат. 
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальній сумі 1717,76 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024        апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю.
Рішення        Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач, в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Касаційну скаргу підписано адвокатом Білою У.М. як представником позивача. 
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 касаційну скаргу позивача повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України. 
07.03.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах повторно  подана касаційна скарга через офіційну електронну адресу суду. 
За приписами частини третьої статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 7 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини восьмої статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Відповідно до частини 4 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За правилом частини шостої статті 18 КАС України  адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.
Судом встановлено, що касаційну скаргу від імені позивача подано адвокатом Білою У.М.  через офіційну електронну адресу суду. Процесуальний електронний документ підписаний кваліфікованим  електронним підписом. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 дійшла висновку, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним документом, підписаним КЕП, є належним та правомірним способом звернення до суду, що ототожнюється зі зверненням через канцелярію або за допомогою традиційних засобів поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що ці висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Подана касаційна скарга позивача, в інтересах якої діє адвокат, не створена у підсистемі «Електронний суд» з використанням кваліфікованого електронного підпису. 
Наведене дає підстави дійти висновку, що представник позивача використала спосіб звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Крім того, в касаційній скарзі представник позивача не покликалась на неможливість звернення з касаційною скаргою через підсистему «Електронний Суд», доказів, які б свідчили про технічні проблеми подання касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд», представником скаржника не надано. 
За таких обставин, за пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути        особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя
О.П. Стародуб