ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 грудня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/1719/22
Головуючий у першій інстанції – Домашенко Ю. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1034/23

Суд у складі:
головуючого - судді  Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – адвокат Овчаренко Віталій Юрійович,

на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 травня 2023 року, дата складання повного його тексту: 15.05.2023, місце ухвалення: смт Козелець,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом – ФОП ОСОБА_2 ), у якому, після зменшення позовних вимог (арк. 96-100 т. 1), просив стягти з нього відшкодування: матеріальної шкоди - 746798 грн 88 коп., інфляційних втрат - 235905 грн 91 коп., моральної шкоди - 110600 грн 00 коп., а також судових витрат. В обґрунтуванні позову вказано, що 26.01.2022 близько 12 год 00 хв на автотрасі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» між селами Прогрес та Кіпті Чернігівського р-ну та обл. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль марки «LAND ROVER», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. У скоєнні цієї пригоди постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022 у справі № 734/734/22 визнано винним ОСОБА_3 як такого, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України). Шкоду, завдану винуватцем вказаної пригоди - водієм ОСОБА_3 , його роботодавцем і одночасно власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTORS 1848», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS24L», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким у той момент кермував ОСОБА_3 , - ФОП ОСОБА_2 добровільно не відшкодовано. Внаслідок пригоди, про яку йдеться, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, так як належний йому вказаний вище автомобіль отримав пошкодження. ФОП ОСОБА_2 , відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, веде діяльність, зокрема, за кодом економічної діяльності 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» (основний). Роботодавець ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст. 1172, 1192 ЦК України має відшкодувати завдану позивачеві шкоду. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 38 від 01.05.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «LAND ROVER», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.01.2022, на дату оцінки – 26.01.2022 становить 875298 грн 88 коп. 25.08.2022 позивачеві сплачено страхове відшкодування у сумі 128500 грн 00 коп. страховиком автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTORS 1848», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отож невідшкодованою залишилася шкода у розмірі: 875298 грн 88 коп. – 128500 грн 00 коп. = 746798 грн 88 коп. Зважаючи на несплату відшкодування у вказаній сумі, за період з 26.01.2022 по 31.12.2022 (дата подання заяви про зменшення позовних вимог) відповідно до ст. 22 ЦК України ОСОБА_1 належить відшкодувати й інфляційні втрати в розмірі 235905 грн 91 коп. Внаслідок пошкодження автомобіля у вищеописаний спосіб позивач зазнав душевних страждань, викликаних неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем, значним тривалим ускладненням у виконанні своїх професійних обов`язків, так як автомобіль використовувався в тому числі і для службових поїздок, позбавленням можливості приділити належну увагу своїй сім`ї через додатковий клопіт з ремонтом автомобіля, пошуком значних коштів для його ремонту, необхідність витрачання часу на вирішення інших, пов`язаних з цим питань, доведенням винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди тощо.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 766015 грн 59 коп., з яких: 600915 грн 72 коп. – відшкодування матеріальної шкоди; 150099 грн 87 коп. – інфляційні втрати, 15000 грн 00 коп. – відшкодування моральної шкоди, 3750 грн 00 коп. - витрати, пов`язані із проведенням експертизи, та 70064 грн 27 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 7846 грн 64 коп. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що:
- третя особа ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 ;
- відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «LAND ROVER», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , вартість його відновлювального ремонту - 875298 грн 88 коп., яку необхідно зменшити на суму податку на додану вартість, який ОСОБА_1 не сплачувався при оплаті вартості відновлювального ремонту цього автомобіля, і на суму сплаченого Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (далі за текстом – АТ «СГ «ТАС») позивачу страхового відшкодування - 128500 грн 00 коп., у зв`язку з чим розмір відшкодування цієї вартості ОСОБА_1 належить визначити у сумі: 875298 грн 88 коп. – 145883 грн 16 коп. (сума податку на додану вартість - 20%) - 128500 грн 00 коп. = 600915 грн 72 коп.;
- з відповідача на користь позивача належить стягти інфляційні втрати, обчислені від розміру невідшкодованої відповідачем шкоди в сумі 600915 грн 72 коп., в розмірі 150099 грн 87 коп., виходячи з сукупного індексу інфляції - 124,979% за період з лютого по грудень 2022 р. (600915 грн 72 коп. ? 124,979%:100% - 600915 грн 72 коп. (сума боргу) = 150099 грн 87 коп.);
- внаслідок пошкодження автомобіля позивач переніс душевні страждання, викликані дискомфортом від неможливості тривалий час його використовувати за призначенням і витрат часу на відновлення автомобіля. Виходячи з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості, суд стягнув у відшкодування моральної шкоди 15000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 – адвокат Овчаренко В.Ю. просить скасувати вказане рішення в частині задоволених вимог та ухвалити рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:
- на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки «LAND ROVER», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , керував не позивач, а інша особа – ОСОБА_4 , якого не залучено до участі в справі, незважаючи на відсутність доказів передачі (переходу) права вимоги відшкодування шкоди, що є предметом спору у справі, від водія ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який був пасажиром цього транспортного засобу; 
- вина третьої особи ОСОБА_3 встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, однак відсутність такої ж постанови відносно водія ОСОБА_4 не є безумовним свідченням фактичної відсутності можливих порушень останнім;
- у висновку експертного автотоварознавчого дослідження не зазначено про попередження (обізнаність) експерта – автотоварознавця про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду. Цей висновок виготовлено не на підставі договору між позивачем і суб`єктом оціночної діяльності, а на підставі заявки позивача;
- перелік матеріалів та робіт, зазначений у згаданому висновку, не відповідає переліку пошкоджень, який зазначається в довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 26.01.2023;
- ОСОБА_1 звернувся до страховика ще до подання позову, але його - ПрАТ «СГ «ТАС» не залучено до участі у справі, яке визначило й виплатило страхове відшкодування без огляду пошкодженого автомобіля позивача й без відрахування податку на додану вартість. Подання ОСОБА_1 позовної заяви до моменту виплати йому страхового відшкодування або відмови в такій - ще одна самостійна підстава для відмови у задоволенні позову: виплата ОСОБА_1 страхового відшкодування спричинила зміну підстав та предмета позову;
- на час розгляду справи технічний стан пошкодженого транспортного засобу повністю відновлено, тому, враховуючи проведення його відновлювального ремонту, належними та допустимими доказами розміру завданої його пошкодженням майнової шкоди можуть бути документи про фактичну вартість ремонтних робіт та їх сплату.
У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 – адвокат Овчаренко В.Ю. підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 – адвокат Павленко А.В. просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.10.2021, ОСОБА_1 є власником автомобіля «LAND ROVER Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 (арк. 31 т. 1).
З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 вбачається, що з 31.07.2006 основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є вантажний автомобільний транспорт (основний) (49.41) та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29) (арк. 41-42 т. 1).
Згідно з копією повідомлення Головного сервісного центру МВС України від 07.02.2022 № 31/172аз, ФОП ОСОБА_2 з 27.01.2018 є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTORS 1848» та напівпричепу «SCHMITZ SCS24L» (арк. 53-55 т. 1).
З копії трудового договору між працівником і фізичною особою від 10.01.2017 вбачається, що ОСОБА_3 прийнятий безстроково водієм вантажного автомобіля ФОП ОСОБА_2 (арк. 153 т. 1).
26.01.2022 о 10 год 30 хв в м. Київ на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, М-01, 99 км + 400 м, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ACTORS 1848», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Кіпті в бік с. Прогрес та виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного положення, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «LAND ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони с. Прогрес в бік с. Кіпті, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022 у справі № 734/734/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (копія постанови - арк. 34-37 т. 1).
28.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про отримання (виплату) страхового відшкодування шкоди, спричиненої вищевказаною ДТП (копія цієї заяви - арк. 109 т. 1). Відповідно до копії листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 23.08.2022 № 11572/9122, нею прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 128500 грн 00 коп. за страховим випадком, що стався 26.01.2022 (арк. 110 т. 1). Копією роздруківки здійсненої АТ КБ «ПриватБанк» 25.08.2022 банківської операції підтверджено, що на картковий рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ «СГ «ТАС» надійшло страхове відшкодування в розмірі 128500 грн 00 коп. (арк. 110, 112 т. 1).
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 01.05.2022 № 38, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_5 , після ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.01.2022, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на дату оцінки – 26.01.2022, становить 1363275 грн 66 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на дату оцінки – 26.01.2022, становить 875298 грн 88 коп., а матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля, становить 875298 грн 88 коп. (арк. 60-87 т. 1).
Відповідно до копій виставлених експертом Громовим А.М. рахунка № 71 від 01.05.2022 і акта здачі-прийняття виконаних робіт від цієї ж дати, а також квитанції № 0.0.2555966722.1 від 23.05.2022, ФОП ОСОБА_5 за проведення товарознавчого дослідження № 38 від 01.05.2022 сплачено 3750 грн 00 коп. (арк. 38, 39, 40 т. 1).
28.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 26.01.2022, яку йому вручено відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (арк. 43, 44, 45 т. 1). Відомості про спосіб реагування останнього на цю заяву у справі відсутні.
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
У постанові суду від 20.07.2022 у справі № 734/734/22, яка набрала законної сили, встановлено вину ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що є об`єктом судового розгляду. В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені нею обставини є преюдиціальними для цієї справи.
На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ФОП ОСОБА_2 
Дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться, для страхувальника ФОП ОСОБА_2 і його страховика - ПрАТ «СГ «ТАС», є страховим випадком, у зв`язку з чим останнім сплачено потерпілому в цій пригоді – ОСОБА_1 страхове відшкодування у максимальному на той час розмірі, що передбачався розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 689/17984 (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019), за мінусом франшизи – в розмірі 128500 грн 00 коп.
Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395), передбачено можливість і порядок обчислення показника шкоди, що спричинена пошкодженням колісного транспортного засобу, як складової загального розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. В силу цієї норми права у сукупності з ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України шкоду, що є предметом спору між сторонами, має бути стягнуто з особи, яка відповідає за завдання цієї шкоди.
У статті 1187 ЦК України зазначено, що:
- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1);
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2);
- особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5).
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
З наведених у попередніх 6 абзацах норм права і встановлених у справі обставин випливає, що шкоду, яка є предметом спору, у невідшкодованій ОСОБА_1 її частині має відшкодувати йому ФОП ОСОБА_2 , працівник якого ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов`язків завдав цю шкоду.
Висновок експертного автотоварознавчого дослідження експерта-автотоварознавця Громового А.М. від 01.05.2022 № 38 про вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_5 , після ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.01.2022, ні у який спосіб не спростовано. В силу п. 1 ч. 2 ст. 76, ст. 77-80 ЦПК України він є належним, допустимим і достатнім доказом розміру шкоди, завданої позивачеві скоєнням ДТП, що є об`єктом судового розгляду. Тому апеляційний суд з цим висновком погоджується.
Право позивача на відшкодування збитків внаслідок інфляції передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 і ч. 2 ст. 625 ЦК України. Суд місцевий суд відшкодував їх позивачеві у визначеному ним розмірі. Розрахунок цих збитків наведено у позовній заяві і в заяві про зменшення позовних вимог. Апеляційним судом перевірено цей розрахунок. У результаті його перевірки підстав для неприйняття цього розрахунку не встановлено. До того ж в апеляційній скарзі нема доводів щодо його неправильності.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам. Так:
- довід апеляційної скарги про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував не позивач, а інша особа – ОСОБА_4 , якого не залучено до участі в справі, що він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, що є предметом спору у справі, не впливає на суть спору між сторонами в силу ч. 3 ст. 386 ЦПК України;
- справа не містить доказів вини водія ОСОБА_4 у ДТП, про яку йдеться. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність обвинувальної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 не є безумовним свідченням фактичної відсутності можливих порушень останнім, судом відкидається, так як ч. 6 ст. 81 ЦПК України приписує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто за наявності принаймні часткової вини водія автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_5 , у скоєнні ДТП сторона відповідача в силу ст. 12 ч. 3, 13 ч. 3 ч. ч. 1, 2, 81 ч. 1, 83 ч. ч. 1, 4, 197 ч. 2 п. 5 ЦПК України мала або надати суду відповідні докази, або повідомити про них. Але таке не мало місця;
- посилання на те, що у вищезгаданому висновку експертного автотоварознавчого дослідження не зазначено про попередження (обізнаність) експерта – автотоварознавця про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду у справі № 172/313/21, є хибним. Цей висновок за формою, змістом і процедурою його виготовлення (зокрема щодо випадків, у яких його може бути замовлено, виготовлено й використано) відповідає приписам ч. 2 ст. 72 ЦПК України й пп. 1.8, 4.12 і 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (з наступними змінами). Тобто за своєю юридичною природою він є письмовим доказом (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України), що виготовлений особою, яка має спеціальні знання у галузі автотоварознавства і право на проведення судових автотоварознавчих експертиз, за, як вже відмічено вище, встановленою законом процедурою;
- саме по собі те, що перелік матеріалів та робіт, необхідних для відновлення автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_5 , що зазначений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.05.2022 № 38, не відповідає переліку пошкоджень, який зазначається в довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 26.01.2023, не може бути використане для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого. Цієї довідки ні в оригіналі, ні в копії не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції. Крім того, у справі відсутні дані про те, що дослідження автомобіля позивача після ДТП і виконавцем тієї довідки, і експертом-автотоварознавцем проведено в однаковому обсязі, за однією й тією ж методикою, і що і виконавець довідки, і експерт-автотоварознавець мають однакові спеціальні знання;
- факти звернення ОСОБА_1 до страховика - ПрАТ «СГ «ТАС» до подання позову, незазначення про це у позовній заяві та незалучення цього Товариства до участі у справі на суть спірних правовідносин не впливають.
Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Павленко А.В. просив стягти з відповідача 25000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (арк. 185-186 т. 2). Факт понесення цих витрат підтверджується копіями: 
- договору про надання правничої допомоги від 26.01.2022, укладеного адвокатом Павленком А.В. та Пригодою В.В. (клієнт), згідно з п. 2.1 якого за виконану роботу клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір, порядок обчислення та виплати якого визначаються в додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. (арк. 25 т. 1). Додатком № 2 до договору про надання правової допомоги є угода щодо визначення гонорару, витрат та ціни договору від 14.04.2023, згідно з п. 1.2 якої вартість послуг з підготовки заяв, процесуальних документів, подання їх до суду і участь в засіданні суду апеляційної інстанції визначена у фіксованій сумі в розмірі 25000 грн 00 коп. (копія угоди - арк. 106 т. 2);
- детального опису виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом Павленком А.В. Пригоді В.В. в Чернігівському апеляційному суді в період з 03.05.2023 по 10.07.2023 надано такі види правової допомоги: ознайомлення з апеляційною скаргою та документами (2 год), поточні усні консультації, прийняття та вивчення документів, надання рекомендації, доведення позиції адвоката в спірних правовідносинах (2 год), складання та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, подання заперечень проти клопотань відповідача (призначення експертизи, залучення третьої особи, надання додаткових доказів), формування документів, підготовка доказів, робота з документами; направлення (поштою) копії відзиву на апеляційну скаргу, заперечень та доказів учасникам справи; подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень та доказів до суду апеляційної інстанції (20 год), запланована участь в засіданні суду апеляційної інстанції (3 год); загальна вартість послуг визначена у фіксованому розмірі - 25000 грн 00 коп. (арк. 188);
- акту підтвердження виконаної роботи від 10.07.2023 (арк. 189).
Копію відзиву разом з додатками направлено ФОП ОСОБА_2 10.07.2023 (арк. 190 т. 2); заперечень щодо відшкодування розміру витрат на правову допомогу від сторони відповідача не надходило.
Виходячи з приписів пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України і 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд виснує, що всі вищеописані докази є належними, допустимими, достовірними й достатніми; у ході розгляду справи їх не спростовано.
У порядку ч. ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягти 25000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 травня 2023 року – без змін.
Стягти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                          Судді: