ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/294/21
провадження № 61-11617ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., 
за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П.,
 
учасники справи:
заявник - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),
боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в складі судді Музичко С. Г. за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2023 року Представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернувся до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у вказаній справі про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 1 135 грн судового збору.
На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконав служби Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебуває вказане виконавче провадження. Листом Відділу від 29 травня 2023 року повідомлено, що на підставі ухвали слідчого судді вилучено оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_2, що унеможливлює подальше виконання рішення. 
Враховуючи відсутність оригіналу виконавчого провадження заявник просить видати дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа хоч і не втрачено, однак юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікати виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрати зі сплати арбітражного збору та витрати на правову допомогу; та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 Євро основного боргу.
Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що за обставин вилучення старшим детективом у державного виконавця оригіналу виконавчого провадження № НОМЕР_2 стягувач, з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення, має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання. Відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 718/1161/16-ц. Тому суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року.
Аргументи учасників справи
У серпні 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Дорошенко О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі 
№ 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.
Однак суд при прийнятті оскарженого рішення не керувався вимогами закону, а використовував виключно власні міркування, що є грубим порушенням положень ЦПК України. 
В цьому випадку заявник посилається на те, що в Департаменті державної виконавчої служби було проведено обшук та вилучено оригінал виконавчого документу. Тобто, зазначений виконавчий лист не є втраченим, а вилучений правоохоронними органами, про що складено відповідний протокол обшуку, який засвідчує наявність відповідного документу у кримінальному провадженні, який в подальшому буде повернутий. Доказів, які б засвідчили протилежне, заявник суду не надав, а суд не витребував. В будь якому випадку виконавчий лист не є втраченим, лише змінений його статус на тимчасово вилучене майно.
За виконавчим листом від 11 листопада 2022 року у справі № 824/294/21 відкрито два виконавчих провадження за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2, обидва виконавчих провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження. Зазначені виконавчі провадження на сьогоднішній день тривають. Суд проігнорував ці обставини та доводи відповідача, тому постановлена ухвала була прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи. Більше того, видача дублікату виконавчого листа призведе до ситуації, коли при наявному виконавчому провадженні буде відкрито нове виконавче провадження, стягнутий виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, відбудеться подвійне стягнення в межах виконання одного і того ж  рішення суду, що є неприпустимим. Дублікат виконавчого документу має бути виданий лише тоді, коли не відкрито виконавче провадження, оскільки повторна видача дублікату виконавчого документу, коли виконавче провадження відкрито або триває, дає можливість позивачу зловживати своїми правами та подати дублікат виконавчого документу до іншого органу державної виконавчої служби.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року поновлено ДП «НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року; відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2023 року. 
Розгляд справи відкладався з продовженням строку її розгляду на 05 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року, 11 січня 2024 року. 
Короткий зміст аргументів сторін
У судових засіданнях представник ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційну скаргу підтримував та просив її задовольнити.
Представники заявника в судові засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» не поданий.
Фактичні обставини
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року, заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу. Видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.
11 листопада 2022 року на виконання вказаного рішення Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
Відділом повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/294/21 від 11 листопада 2022 року Київського апеляційного суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. вилучено оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_2 про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження 61-18536св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. […] Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження 61-8969св20) вказано, що:
«аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. 
Із наявних у матеріалах справи листів відомо, що виконавчий лист направлявся відділами державної виконавчої служби для виконання за місцем проживання боржника до 26 грудня 2012 року. Останнім листом Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив, що виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця від 26 грудня 2012 року і направлено на виконання до іншого суду. Ураховуючи викладене, із листів державних виконавчих служб не вбачається обставина втрати виконавчого листа, тому що наявне повідомлення про направлення виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби. Повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє. Установивши, що ОСОБА_1 не надала доказів втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву, а також, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви».
Отже, за змістом пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.
Аналогічний висновок також викладений Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження 
№ 61-18169св18), на які є посилання в апеляційній скарзі.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України).
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.
У справі, що переглядається:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на лист Відділу від 29 травня 2023 року, в якому повідомлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. вилучено оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішення;
аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю. О. від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, дозвіл на проведення обшуку службових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 , які використовуються Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на праві власності зареєстровані за Державою Україна, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо стягувачів боргу BRV TRAIDE S.R.O., IEC Industrie Export GmbH, а саме, та не виключно, заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження; оригінал наказу про примусове виконання рішення суду; документів на підтвердження повноважень підписанта заяви (копія довіреності, статуту, наказу, тощо); постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження; розрахунків нарахування виконавчого збору; попереджень державного виконавця; подання державного виконавця; актів та протоколів державного виконавця; доручень державного виконавця; розпоряджень державного виконавця; вимог державного виконавця; запитів державного виконавця; інших заяви, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами; постанов державного виконавця про арешт коштів боржника; постанов державного виконавця про об?єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження; постанов державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа; постанов державного виконавця про скасування заходів примусового виконання; постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, що містяться у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування;
зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23, враховуючи наведені положення КПК України, свідчить, що: відповідні документи виконавчого провадження вилучені як докази у кримінальному провадженні; оригінал виконавчого листа № 824/294/21 від 11 листопада 2022 року Київського апеляційного суду не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Тому вилучений старшим детективом Бюро економічної безпеки України оригінал виконавчого листа вважається тимчасово вилученим майном та повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, у тому числі за відповідним клопотанням;
при з`ясуванні апеляційним судом обставин щодо стану здійснення виконавчого провадження після вилучення оригіналу виконавчого листа № 824/294/21 від 11 листопада 2022 року Київського апеляційного суду на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23, представником боржника надані суду матеріали, згідно яких після від 26 квітня 2023 року виконавчі дії не здійснюються;
будь-яких доказів (пояснень заявника) на підтвердження саме втрати виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, вжитих заявником заходів щодо його повернення, матеріали справи не містять. Такі обставин суд не встановив, а представники IEC Industrie Export GmbH в судові засідання суду апеляційної інстанції жодного разу не з`являлись. 
За таких обставин сама лише інформація Відділу про вилучення виконавчого листа старшим детективом Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. при виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 не є достатнім підтвердженням того, що виконавчий документ дійсно втрачено, що унеможливлює його виконання. 
Суд першої інстанції послався на висновок Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 718/1161/16-ц (провадження 61-5826св22), проте не врахував, що у наведеній справі було встановлено, що вилучений оригінал виконавчого листа є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання, такий висновок зроблений у справі за скаргою на дії приватного виконавця щодо передачі оригіналів документів у виконавчому провадженні слідчому та бездіяльність з примусового виконання вилученого слідчим виконавчого листа.
Тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки Верховний Суд задовольняє касаційну скаргу, то понесені ДП «НАЕК «Енергоатом» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн підлягають стягненню з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина).
Керуючись статтями 24, 351, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Стягнути з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) 2 684,00 грн судових витрат на сплату судового збору.
Повний текст постанови Верховного Суду складено 15 січня 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат