УХВАЛА

18 березня 2024 року 
м. Київ
справа №240/5259/22
адміністративне провадження № К/990/8534/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стародуба О.П.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №240/5259/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 03 грудня 2021 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 03 грудня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Рішення суду у справі №240/52590/22 набрало законної сили.
Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі 11 січня 2023 року видано виконавчий лист № 1114 2023.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про заміну сторони по виконанню рішення суду у справі № 240/5259/22.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у справі № 240/5259/22 - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалену за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції, до вказаного переліку не входять, а отже, касаційному оскарженню не підлягають. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Аналогічна правова позиція стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлена в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 30.07.2020 у справі № 420/6333/19, від 04.11.2020 у справі № 805/2819/18-а, від 18.05.2022 у справі № 480/3717/21, від 01.02.2023 у справі № 815/953/14, від 06.04.2023 у справі № 480/3179/21, від 06.04.2023 у справі № 480/2908/21, від 13.05.2022 у справі № 480/1370/21, від 10.05.2023 у справі № 420/11049/20, від 22.05.2023 у справі № 200/6540/21, від 30.05.2023 у справі № 480/5885/21, від 19.06.2023 у справі №480/3657/21, від 14.08.2023 у справі № 480/3618/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328,  333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №240/5259/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко О.П. Стародуб   Н.В. Коваленко