ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року                                                                                      Справа № 924/232/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
кредитора - не з`явився
боржника - Керницька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.)

за заявою ОСОБА_1 (вх.№05-06/1283/23 від 15.11.2023) з грошовими вимогами до боржника у сумі 194 256, 46 грн.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22 заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/1283/23 від 15.11.2023) з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 194 256, 46 грн. задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 м. Хмельницький до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175 973, 50 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 18 282, 96 грн до боржника відхилено, як передчасно заявлені. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький відповідно до п. 2 резолютивної частини цієї ухвали.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою від 27.11.2023 у справі №924/232/22 Публічне акціонерне товариство "Проскурів", за підписом представника Керницької Оксани Вікторівни, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №924/232/22 та постановити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175 973, 50 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; здійснити розподіл судових витрат.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 27.11.2023 вказав, що провівши перерахунок заявлених грошових вимог з урахуванням дати відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи зазначений заявником період, в який виникла заборгованість, судом встановлено, що заборгованість у сумі 175 973, 50 грн виникла  (за період з 19.09.2019 по 29.06.2022) тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та підтверджена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19), тому є конкурсною.
Однак, боржник не погоджується з вказаним твердження, оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19), якою стягнуто заборгованість прийнята після відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.
Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/917 від 11.12.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22 (щодо грошових вимог Коршука М.В.).
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 (щодо грошових вимог Коршука М.В.) у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
08.01.2024 від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 26.12.2023.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "30" січня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано учасникам провадження у строк до 26.01.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.
Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали доставлено сторонам в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС.
Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву з приводу даної апеляційної скарги.
В судове засідання 30.01.2024 з`явилась представник боржника (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:
- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";
- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;
- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; до 22.08.2022 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства.
01.07.2022, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.
Ухвалою суду від 23.02.2023 за результатами попереднього засідання, окрім іншого:
- визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 24 810, 00 грн судового збору; 58 500, 00грн авансування винагороди арбітражному керуючому; 175 000, 00 грн. основного боргу;
- визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 4 962,00 грн; 11 190 642, 00 грн (з якої 4 787 500, 00 грн основного боргу, 5 627 693, 90 грн інфляційних втрат, 775 448, 14 грн 3 % річних). Грошові вимоги у сумі 49, 28 грн 3 % річних відхилено;
- визнано грошові вимоги ТОВ "Технопарк Проскурів" у сумі 4 962, 00 грн судового збору; 4 658 897, 27 грн (з якої 4 535 525, 00грн основного боргу, 106 639, 13 грн інфляційних втрат, 16 733, 14 грн 3 % річних).
- грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 2 400, 00 грн відхилено;
- грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. у сумі 507 500, 00 грн відхилено;
- грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 5 765 600, 00 грн відхилено.
Ухвалами суду від 30.01.2023, 17.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023 та 17.07.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. у даній справі загалом по 18.09.2023 включно.
Ухвалами суду від 18.09.2023 суд:
- визнав грошові вимоги ОСОБА_3 м. Хмельницький до боржника у сумі 139 939, 11 грн;
- частково визнав грошові вимоги ОСОБА_4 м. Хмельницький до боржника у сумі 206 997, 36 грн.
15.11.2023 на адресу Господарского суду Хмельницької області від ОСОБА_1    надійшла заява (вх.№05-06/1283/23), в якій останній просить суд:
1) прийняти заяву з грошовими вимогами до боржника;
2) визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 194 256, 46 грн., які віднести до першої черги погашення вимог кредиторів; визнати за конкурсним кредитором ОСОБА_1 194 голоси у зборах/комітеті кредиторів.
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог заявник посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19) та наказ Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19).
Ухвалою суду від 17.11.2023 заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами у сумі 194 256, 46 грн до боржника прийнято до розгляду.
27.11.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло письмове повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 (вх.№05-06/1283/23). У повідомленні зазначено про те, що 03.04.2023 апеляційним судом винесено постанову, на підставі якої, у заявника виникли грошові вимоги до боржника, тобто після 30.06.2022 (після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів"), тому відповідно в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, є поточними.
За результатами розгляду заяви   ОСОБА_1 (вх.№05-06/1283/23) з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" у сумі 194 256, 46 грн 27.11.2023 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/1283/23 від 15.11.2023) з грошовими вимогами у сумі 194 256, 46 грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175 973, 50 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розмір грошових вимог ОСОБА_1 обраховано із урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19), однак суд першої інстанції здійснивши перерахунок дійшов висновку, що заборгованість у сумі 175 973, 50 грн (за період з 19.09.2019 по 29.06.2022) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а заборгованість у сумі 18 282, 96 грн (за період з 30.06.2022 по 10.10.2022) належить до категорії поточних, оскільки виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Апелянт оскаржує вказану ухвалу в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175 973, 50 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі – Кодекс України з процедур банкрутства, далі – КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
За змістом статті 1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 45 Кодексу, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 у заяві (вх.№05-06/1283/23 від 15.11.2023) посилається на те, що заборгованість у сумі 194 256, 46 грн визнана постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19).
На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином завірені копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19) та наказ Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19).

Так, колегією суддів береться до уваги, що 12.12.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/232/22(686/31232/19), яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19) апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 194 256, 46 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, в постанові від 03.04.2023 суд дійшов такого висновку:
"8.20.1. Позивач ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у вересні 2019 року.
8.20.2. При здійсненні обрахунку (а.с.122, т.2) середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу ОСОБА_1 мають враховуватися виплати за липень та серпень 2019 року.
8.20.3. Так матеріали справи містять Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , у тому числі і за 2019 рік за період із січня по липень.
8.20.4. За липень розмір нарахованої заробітної плати становить 7000грн (довідка – а.с.145, т.1).
8.20.5. За серпень 2019 року відомості відсутні (довідка – а.с.22, т.1).
8.20.6. Позивач, покликаючись на довідку про нарахування заробітної плати за серпень 2019 рік, яку долучив до матеріалів справи відповідач (а.с.90, т.2), для обрахунку за цей період визначає мінімальний розмір заробітної плати, який був установлений усім працівникам товариства за зазначений період – 4173 грн.
8.20.7. Виходячи із розміру нарахованої позивачу заробітної плати за липень 2019 року (за даними Витягу з реєстру застрахованих осіб) та середньомісячного розміру за серпень 2019, визначеного відповідачем, середньоденний розмір заробітної плати працівника становить 253 грн 93 коп.
8.20.8. Загальний час вимушеного прогулу працівника становить 765 днів.
8.20.9. Відтак загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 становить 194 256, 46 грн, що не суперечить п.8 Порядку №100, співпадає із поданим розрахунком, та підлягає стягненню на користь останнього".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
08.05.2023 Господарським судом Хмельницької області на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 видано наказ у справі №924/232/22 (686/31232/19) про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 194 256, 46 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Матеріали справи не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу місцевого господарського суду від 08.05.2023 до виконання.

Так, колегією суддів приймається до уваги, що відповідно до наданого заявником до заяви з грошовими вимогами розрахунку, заборгованість у сумі 194 256, 46 грн. виникла за період з 19.09.2019 по 10.10.2022.
Господарський суд Хмельницької області провівши власний перерахунок заявлених грошових вимог встановив, що конкурсною є заборговність у сумі 175 973, 50 грн (за період з 19.09.2019 по 29.06.2022), оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а заборгованість у сумі 18 282, 96 грн (за період з 30.06.2022 по 10.10.2022) належить до категорії поточних, оскільки виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції перевірено правильність визначення розміру грошових вимог, враховуючи період, за який виникла заборгованість та встановлено, що він відповідає тій сумі, яка присуджена ОСОБА_1 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19).
Колегія суддів звертає увагу на положення абз. 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, відповідно до яких кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 59 КУзПБ, згідно з якою з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.
Як зазначається у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19) ОСОБА_1 за захистом свого права у трудових правовідносинах, яке було порушене адміністрацією ПАТ "Проскурів", звернувся у строк, визначений Кодексом законів про працю України. Судом також встановлено, що право на отримання заробітної плати виникло в період з 19.09.2019 по 10.10.2022.
Вини ОСОБА_1 у тому, що його порушене право було захищене лише 03.04.2023 - не має, про що було також наведено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31232/19).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заборгованість у сумі 175 973, 50 грн (19.09.2019 по 29.06.2022) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного судового рішення, оскільки скаржником помилково оцінюється постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19) як судовий документ на підставі якого виникло право. Як зазначено колегією суддів вище, винесена постанова є документом, який захистив право, яке виникло раніше і було порушено боржником позбавленням можливості працівника ОСОБА_1 виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 року (грошові вимоги ОСОБА_1 ) без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) без задоволення, а ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22 без змін.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (грошові вимоги ОСОБА_1 ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/232/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу №924/232/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" лютого 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.