Ухвала
 
13 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 638/2233/20
провадження № 61-17792ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу, акта про реалізацію майна боржника та рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з примусового продажу предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер лоту - 400352, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 27 січня 2020 року за заявкою приватного виконавця Близнюкова Ю. В.; скасувати протокол від 27 січня 2020 року № 462950, складений ДП «СЕТАМ» за результатами електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний № 213269263101) за номером лоту - 400352; акт від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги з примусової реалізації вказаного предмету іпотеки, складений приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. в межах виконавчого провадження № 60227251; свідоцтво про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № 213269263101), яке видано 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатами проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 ; рішення державного реєстратора/приватного нотаріуса ХМНО Кимлик Н. І. індексний номер: 51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (запис в Єдиному державному реєстрі речових прав про право власності                           № 35690480 від 27.02.2020 року);
визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та здійснити поділ квартири, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири.
 
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою суду від 19 квітня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку його поділу - закрив.
 
Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 19 квітня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсними електронні торги від 27 січня 2020 року, які проведені ДП «Сетам» з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 . Скасував протокол від 27 січня 2020 року № 462950, складений ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер № 213269263101, № лоту 400352). Скасував акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер  № 213269263101, номер лоту 400352), складений в рамках виконавчого провадження № 60227251. Скасував свідоцтво про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 , видане 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 . Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І.                 № 51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Харківський апеляційний суд постановою від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. задовольнив частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в частині скасування протоколу від 27 січня 2020 року № 462950, складеного ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер                  № 213269263101, № лоту 400352); акта приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер 213269263101, номер лоту 400352), складеного в рамках виконавчого провадження № 60227251; свідоцтва про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого                         27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я     ОСОБА_2 - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
12 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повний текст якої складено 17 листопада 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В. строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали., і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 26 лютого 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В уточненій касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду                від 08 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. від 27 лютого 2020 року № 51351876 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                   від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14, від 25 травня 2021 року у справі            № 923/971/19, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 04 липня                2023 року у справі № 233/4365/18 та постановах Верховного Суду від 08 грудня   2022 року у справі № 922/2817/18, від 05 липня 2023 року у справі № 753/21384/21, від 22 листопада 2021 року у справі № 922/3164/20, від 10 травня 2022 року у справі № 607/7598/20, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23907/19, від 09 серпня 2023 року у справі № 509/6041/18, від 29 травня 2019 року у справі № 404/1561/16, від 10 червня 2020 року у справі № 207/1194/17.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
 
Разом із цим, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В. в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в частині скасування свідоцтва про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Ураховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада                2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня                     2023 року в частині свідоцтва про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тому в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в означеній частині необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу, акта про реалізацію майна боржника та рішення державного реєстратора.
 
Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в частині скасування свідоцтва про право власності № 64 на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов