СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1550/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя  Лакіза В.В.
секретар судового засідання  Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
прокурора  - Горгуль Н.М. (в залі суду) - посвідчення №072883  від 01.03.2023
позивача  — не з`явився
Міністерства юстиції України  — Мазур О.О. (поза межами приміщення суду)
1-го відповідача  — Поставна А.О. (в залі Ленінського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції)
2-го відповідача  —   Нескородь В.М. (в залі Ленінського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції) - ордер ВІ №1202048 від 01.03.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури  (вх.№68П/3)  на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023
у справі  №917/1550/21  (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення підписано 18.12.2023)

за позовом  Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах держави в особі  Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава
та  Міністерства юстиції України, м.Київ
до  1.  Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115)", с.Зікрачі Кагарлицького району Київської області
2. Приватного підприємства “Альфа-Капітал”, с.Рунівщина Полтавської області
про визнання договорів підряду та купівлі - продажу недійсними та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватного підприємства Альфа-Капітал в якому просить:
- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020  №15-01/2020/Г1-1, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.06.2020  №Г-38, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;
- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28.09.2020  №28-09/2020/Г-77, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;
- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 31.03.2021  №Г-03/2021/Г-67, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2021  №Г-06/2021/Г-80, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;
- зобов`язати Приватне підприємство Альфа - Капітал повернути земельні ділянки площею  1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№115).
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що договори підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020  №15-01/2020/Г1-1, від 28.09.2020  №28-09/2020/Г-77, від 31.03.2021  №Г-03/2021/Г-67 та договори купівлі-продажу від 01.06.2021  №Г-06/2021/Г-80, від 04.06.2020  №Г-38, укладені між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України є удаваними правочинами, які вчинено з метою приховати інший правочин - договір оренди землі. Зокрема, вказує, що проаналізувавши спірні договори та угоду можливо дійти висновку, що директор державного підприємства укладаючи договір підряду з ПП «Альфа-Капітал» від 15.01.2020  не мав на меті здійснення своєчасної оплати у відповідності до пункту 6.1 договору так як знав, що у подальшому буде реалізовувати біологічні активи саме цьому підприємству і буде укладено угоду про залік зустрічних вимог.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  у справі №917/1550/21 в задоволенні позову відмовлено.  
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури   з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення не грунтується на законі, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом першої інстанції неправільно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме положення статей  203,  207,  215,  235 ЦК України, статей  92,  93,  95,  116,  122,  124,  152 ЗК України, статей  4,  13,  15 Закону України "Про оренду землі", статей  11,  13,  14,  73- 79,  86,  236,  238  ГПК України;
- суд першої інстанції не врахував висновків щодо застосування означених норм, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018  у справі №915/166/17, від 17.01.2019  у справі №923/241/18, від 21.05.2019  у справі №925/550/18, від 21.06.2019  у справі №910/22880/17, від 06.11.2019  у справі №916/1424/18, від 07.07.2021  у справі №903/601/20, від 03.11.2021  у справі №918/1226/20, від 02.02.2022  у справі №927/1099/20, від 29.09.2022  у справі №918/351/21(918/672/21) і зокрема від 21.03.2023  у даній справі №922/1550/21;
- прокурор наполягає, що внаслідок укладення оспорюваних договорів підряду в сукупності з оспорюваними договорами купівлі-продажу ПП "Альфа-Капітал" фактично отримало від ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)" право обробітку спірних земельних ділянок у відповідний період із отриманням у власність вирощеного на них врожаю, сума грошових коштів відповідно до угоди про залік зустрічних вимог від 12.06.2020  за своєю суттю є винагородою за використання земельних ділянок для вказаної діяльності (орендною платою) (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022  у справі №918/351/21(918/672/21));
- суд не надав належної правової оцінки пункту 4.2 договору підряду від 15.01.2020, яким передбачено, що власником продукції (посівів кукурудзи) до моменту приймання-передачі виконаних робіт є підрядник, а враховуючи підписання актів надання послуг за вказаним договором лише 10.06.2020, на момент укладення договору купівлі-продажу від 04.06.2020  власником посівів фактично було не ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)", а ПП "Альфа-Капітал", отже, відповідач-1 не мав правомочностей продавця на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу;
- суд не дослідив того факту, що ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)" в  2020  році не сплатило жодних коштів за роботи з обробітку землі, натомість Підприємство сплатило кошти за користування земельними ділянками шляхом оформлення угоди про залік зустрічних вимог від 12.06.2020;
- відповідача-1 як постійного землекористувача не було наділено правом розпоряджатися спірними земельними ділянками, зокрема передавати їх іншим особам в оплатне користування (оренду), отже укладення оспорюваних договорів підряду та купівлі-продажу, які в сукупності становлять удаваний договір оренди землі, суперечить наведеним вимогам земельного законодавства, що є достатньою правовою підставою для визнання їх недійсними (схожі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022  у справі №927/1099/20, від 03.11.2021  у справі №918/1226/20, від 21.05.2019  у справі №925/550/18, від 17.01.2019  у справі №923/241/18).
Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», код ЄДРПОУ  08680649, зареєстровано 02.06.2000, місцезнаходження: вул.Миру, 4, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734.
Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків   «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», код ЄДРПОУ  08680230, місцезнаходження: вул.Незалежності,11, с.Зікрачі, Обухіський район, Київська область, 09214.
Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить зазначене Державне підприємство, є Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ  00015622.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.01.2024  Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Радіонова О.О., Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; встановлено строк до 29.01.2024  (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 29.01.2024  (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 06.03.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1550/21.
На виконання ухвали від 08.01.2024  до Східного апеляційного господарського суду   з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1550/21.
18.01.2024  на адресу Східного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона зазначає, що не вважає себе особою, права якої порушено, але разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства не має права втручатися та перешкоджати господарській діяльності державних підприємств, які в свою чергу є самостійними суб`єктами господарювання, діють на основі Статуту, та самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями, про що було повідомлено листом Полтавську обласну прокуратуру Полтавської області. Міністерство юстиції зазначає, що договори укладені на взаємовигідних умовах, відповідають волевиявленню сторін та спрямовані на отримання прибутку та фактично виконані, в той час як позивачем не наведено обгрунтування економічної недоцільності спірних договорів, а також не надано доказів заподіяння збитків.
29.01.2024  через підсистему “Електронний суд” від Приватного підприємства “Альфа-Капітал” також надійшов відзив на апеляційну скрагу, в якому другий відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  у справі №917/1550/21 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - залишити без змін. Так, відповідач зазначив, що жодних підтверджень та доказів прокурора в обґрунтування позовних вимог щодо недійсності правочинів, не надано. Враховуючи те, що спірні договори укладені в межах господарської діяльності ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№29)", земельна ділянка, яка перебувала в постійному користуванні Державного підприємства, не вилучалась та ПП “Альфа-Капітал” не передавалась, спірні договори підряду та купівлі-продажу не є прихованими договорами оренди землі. Вимога прокурора про зобов`язання ПП “Альфа - Капітал” повернути земельні ділянки площею  1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№115)”, також є безпідставною так, як похідна від основної вимоги про визнання недійсними договорів, так і не підтверджена належними доказами, що спірна ділянка вибула із законного користування правокористувача. Крім того, прокурором не доведено факту передачі відповідачеві 2 земельних ділянок.
31.01.2024  до апеляційного господарського суду від ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№115)" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - залишити без змін.
В судовому засіданні 06.03.2024  з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи оголошено перерву до 21.03.2024, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.  
18.03.2024  від першого відповідача ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№115)", також надійшло клопотання про участь його представника в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37), яка була задоволена судом, що також відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.  
19.03.2024  від  Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності його представника. При цьому, перший позивач підтримує апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, просить задовольнити її.
  В судовому засіданні 21.03.2024  приймають участь: прокурор Горгуль Н.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати; представник Міністерства юстиції України -  Мазур О.О.,  яка просила врахувати позицію по справі, наведену Міністерством у відзиві на апеляційну скаргу; представники відповідачів Нескородь В.М. та Поставна А.О., які навели свої доводи та міркування з приводу апеляційної скарги відповідно до своїх відзивів на апеляційну скаргу, просили рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  залишити без змін, а апеляційну скаргу -   без задоволення.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії    Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу та інших заявах по суті спору доводи, заслухавши представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням суду першої інстанції встановлено наступне:
Протягом  2020  —  2021  років між  Державним підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)» (правонаступником якого є ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", Замовник, Продавець) в особі директора Панченка Віктора Миколайовича та Приватне підприємство «Альфа-Капітал» (Підрядник, Покупець) в особі директора Павлюченка Олександра Петровича уклали кілька договорів.
15.01.2020  договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №15-01/2020/Г1-1, які включають в себе підготовку площ та посів сільськогосподарських культур навесні  2020  року загальною вартістю договору 35.032.329,89 грн.
Умовами даного договору підряду сторони визначили, що
- Підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих Замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні Замовника на праві постійного користування та знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області (п.2.1);
- Підрядник виконує Замовнику наступні роботи на площах і в терміни: всі роботи та їх вартість вказані в Додатках, які є невід`ємною частиною цього договору, а саме: боронування, культивацію, коткування, посів кукурудзи (з урахуванням вартості насіння), внесення мінеральних добрив під кукурудзу, внесення гербіцидів під кукурудзу (п. 2.2).
- сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом договору, виконуються технікою Підрядника із застосуванням необхідних матеріалів (насіннєвих, добрива), що є власністю Підрядника, тобто Підрядник виконує роботи зі свого матеріалу і своїми засобами (п.4.1);
- до моменту приймання - передачі виконаних робіт Підрядник залишається власником продукції, що буде одержана з матеріалу Підрядника в порядку  статті 189 Цивільного кодексу України  (п. 4.2);
- розрахунки і платежі за виконані Підрядником роботи проводяться на підставі виставленого Підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (п.6.1);
- сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних в договорі (п.6.2);
- приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 2 календарних днів з дня закінчення виконання Підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних Підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей Акт являється підставою для повного розрахунку за виконані роботи (п.9.1).
Фактично ПП «Альфа-Капітал» надало послуги на загальну суму 35.032.329,83 грн (з ПДВ).
До загальної вартості послуг включена вартість сільськогосподарських робіт, а саме:
- боронування, культивація, боронування після внесення гербіцидів, посів кукурудзи (з урахуванням вартості насіння),
- внесення мінеральних добрив під кукурудзу (з урахуванням вартості мінеральних добрив),
- внесення гербіцидів під кукурудзу (з урахуванням вартості гербіцидів), які були виконані на наданих Замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у Замовника на праві постійного користування.
04.06.2020  договір купівлі-продажу №Г-38 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно), за умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується передати за актами приймання - передачі як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви кукурудзи на зерно), а Покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно), що знаходиться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, саме: посіви кукурудзи на зерно з площі  1700,67 га. Продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання Покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви кукурудзи на зерно). Загальна сума договору складає 42.085.206,00 грн. Покупцем проводиться шляхом 100% передоплати на рахунок Продавця з моменту переходу прав власності на біологічні активи (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно) визначені в пункті 1.1 договору (п.2.1).
Державне підприємство передало ПП «Альфа-Капітал» біологічні активи, а саме: посіви кукурудзи на зерно на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на загальну суму 42.085.206 грн (з ПДВ), що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів від 04.06.2020  з площі  1700,67 га.
Сторони визначили, що з моменту підписання актів приймання-передачі власником сільськогосподарської продукції буде ПП «Альфа-Капітал».
12.06.2020  ПП «Альфа-Капітал» та Державне підприємство підписали угоду про  залік зустрічних вимог, відповідно до якої ПП «Альфа-Капітал» підтверджує свою заборгованість перед ДП «СП ДКВ служби України №29» згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2020  в сумі 42.085.206,00 грн, а ДП «СП ДКВ служби України №29» підтверджує свою заборгованість перед ПП «Альфа-Капітал» згідно з договором підряду від 15.01.2020  в сумі 35.032329,83 грн.
Отже, сторони дійшли згоди провести залік зустрічних вимог на суму 35.032.329,83 грн і після проведення зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість ПП «Альфа - Капітал» перед Державного підприємства   складає 7.052.876,17 грн.
28.09.2020  укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №28-09/2020/Г-77, загальною вартістю робіт в 2.550.930,00 грн, за умовами якого Підрядник виконує Замовнику роботи на таких площах і в терміни, які   вказані в Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2).
31.03.2021  укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №Г-03/2021/Г-67, які включають в себе підготовку площ та посів сільськогосподарських культур навесні  2021  року загальною вартістю 23.952.049,07 грн.
Умовами даного договору підряду сторони визначили, що:
Підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих Замовником сільськогосподарських полях/ угіддях, що перебувають у користуванні Замовника на праві постійного користування, які знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області (п. 2.1);
Підрядник виконує Замовнику наступні роботи на площах і в терміни: всі роботи та їх вартість вказані в Додатках, які є невід`ємною частиною цього договору, а саме: боронування, культивацію, посів соняшника з підживленням (з урахуванням вартості насіння), внесення гербіцидів під соняшник, боронування після внесення гербіцидів (п. 2.2);
сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом договору, виконуються технікою Підрядника із застосуванням необхідних матеріалів (насіннєвих, добрива), що є власністю Підрядника, тобто Підрядник виконує роботи з свого матеріалу і своїми засобами (п.4.1 );
до моменту приймання - передачі виконаних робіт Підрядник залишається власником продукції що буде одержана з матеріалу Підрядника в порядку  статті 189 Цивільного кодексу України  (п. 4.2);
Розрахунки і платежі за виконані Підрядником роботи проводяться на підставі виставленого Підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (п.6.1);
сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних в договорі (п. 6.2);
прийомка-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 2 календарних днів з дня закінчення виконання Підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних Підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей Акт є підставою для повного розрахунку за виконані роботи (п.9.1).
Фактично, відповідно до вказаного договору ПП «Альфа-Капітал» надало послуги на загальну суму 23.952.049,07 грн, які були сплачені в повному обсязі на підставі платіжних доручень від 17.06.2021  за №№ 458, 459, 460, 461, 463, 464, 466.
01.06.2021  укладено договір купівлі-продажу №Г-06/2021/Г-80 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво) на суму 36.706.699,07 грн, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника), що знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Продавець зобов`язався на строк до закінчення збирання Покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі, як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника). Остаточна ціна предмету договору буде визначена за результатами проведеної Продавцем обов`язкової агротехнічної експертизи щодо якості та майбутньої урожайності незавершеного виробництва - посівів соняшника, але в будь-якому випадку не менше зазначеної в пункті 1.2 цього договору (п.1.3). Витрати на проведення агротехнічної експертизи несе Продавець. Оплата Покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника), визначені в пункті 1.1 цього договору до 15.06.2021.
Кошти в сумі 36.706.699,07 грн було сплачено Покупцем на рахунок Продавця згідно з платіжними дорученнями №5471  від 01.06.2021, №6452  від 11.06.2021, №6459  від 15.06.2021, №6492  від 17.06.2021, №6489  від 17.06.2021, №6487  від 17.06.2021, №6490  від 17.06.2021, №6491  від 17.06.2021, №6488  від 17.06.2021,№6493  від 17.06.2021.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 276862737 від 27.09.2021  власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324084600:00:015:0004  є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, правокористувач: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115).
За твердженням прокурора  укладені між відповідачами договори відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України є удаваними правочинами, які вчинено з метою приховати інший правочин - договір оренди земельних ділянок державної власності, що наразі перебуває в постійному користуванні ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№115) на підставі Державного акту на постійне користування землею серії ЯЯ №226048, виданого 10.06.2008. При цьому відповідача-1 наділено виключно правом постійного користування спірними земельними ділянками, але не розпорядження ними, а метою оспорюваних договорів підряду та купівлі-продажу є отримання відповідачем-2 прибутку від врожаю сільськогосподарських культур з урахуванням того факту, що оплату за вказаними договорами підряду було здійснено вже після укладення договорів купівлі-продажу посівів сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках і шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до господарського суду.
Господарський суд, відмовляючи в  задоволені позовних вимог,  мотивував своє рішення посиланням на положення статей 16,  189,  203,  215,  235,  627,  655,  656,  837,  843,  854 ЦК України, статей  93,  95,  122 ЗК України, статей  13,  15,  21,  22 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що оспорювані договори підряду відповідають усім умовам, які передбачені для такого виду договорів, зокрема, містять інформацію про характер виконуваних робіт, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, відомості про матеріали та засоби, які використовуються при виконанні робіт, порядок проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання-передачі виконаних робіт. Згідно з договором оренди право користування земельною ділянкою на певний період передається іншій особі, тоді як умови оспорюваних договорів не передбачають передачі ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)" земельної ділянки в користування ПП "Альфа-Капітал". На підставі спірних договорів підряду Підприємству надано доступ до спірних земельних ділянок для виконання сільськогосподарських робіт, а за умовами договорів купівлі-продажу   вказаному підприємству передано біологічні активи, при цьому відповідач-2 не сплачував будь-яку плату за користування земельними ділянками, що належать ДП "СГП Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)" на праві постійного користування, отже, оспорювані правочини не містять умов щодо оплатної передачі земельних ділянок Підприємству, не наділяють його правами користувача (орендаря) та не передбачають його обов`язків, тобто правовідносини, які виникли між відповідачами, не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правовими висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в позові з огляду на наступне.
Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає, що  питання про дотримання прокурором процедури подання позову було детально розглянуто Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 14.12.2021  про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відповідні висновки щодо попереднього звернення до управнених у спірних правовідносинах позивачів з боку прокурора підтверджуються матеріалами справи і в межах апеляційного провадження не оспорюються.
В даному випадку державний інтерес визначений прокурором як контроль за законністю використання земель, переданих державному підприємству на праві постійного користування, забезпечення ефективного використання земельних ресурсів. За висновком колегії апеляційного суду означений державний інтерес становить належний об`єкт судового захисту та опосередковує легітимну мету втручання держави.
Предметом розгляду у цій справі є, зокрема, вимоги прокурора про визнання недійсними договорів підряду та купівлі-продажу відповідно до статей 203, 215 та 235 Цивільного кодексу України.
За позицією Верховного Суду, наведеної у постанові Великої Палати від 27.11.2018  у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до частини 1  статті 215 ЦК України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6  статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1  статті 235 ЦК України  удаваний правочин  - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Правова конструкція  статті 235 ЦК України  передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести:
- для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином;
- настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.
За договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1 ст.837 ЦК України).
При цьому виконання робіт може здійснюватися як із матеріалу підрядника та його засобами, так і з матеріалу замовника (ст.ст.  839,  840 ЦК України).
За договором купівлі-продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ч.1  ст.656 ЦК України).
Договір оренди землі  - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ч.ч.1, 2  ст.15  Закону України “Про оренду землі”).
Орендна плата за землю  - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до  ПК України) (ч.ч.1, 2  ст.21 Закону України "Про оренду землі").
Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.  Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються  виключно у грошовій формі  (ст.22 Закону України “Про оренду землі”).
Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваних договорів, встановити фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права (аналогічні висновки сформульовано в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018  у справі №915/166/17, від 17.01.2019  у справі №923/241/18, від 21.05.2019  у справі №925/550/18, від 06.11.2019  у справі №916/1424/18, від 07.07.2021  у справі №903/601/20, від 03.11.2021  у справі №918/1226/20, від 02.02.2022  у справі №927/1099/20, від 29.09.2022  у справі №918/351/21(918/672/21)).
В даному випадку, досліджуючи правовідносин між відповідачами за договорами підряду від 15.01.2020, від 28.09.2020, від 31.03.2021  та за договорами купівлі-продажу від 04.06.2020, від 01.06.2021, окремо слід дослідити питання наявності у оспорюваних договорів  спільний предмет правового регулювання щодо використання  спірних земельних ділянок у відповідний період (2020- 2021 рр.) та  порядок розрахунку  за виконані на них сільськогосподарські роботи.
Зміст правочину може бути зафіксований як в одному, так і в кількох документах (ч.1 ст. 207 ЦК України).
Зі змісту оспорюваних договорів підряду та купівлі-продажу в їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що ПП “Альфі-Капітал” виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (із використанням власної техніки, пально-мастильних і насіннєвих матеріалів, із залученням власних працівників) та натомість в рахунок вартості зазначених товарно-матеріальних цінностей і виконаних робіт для виробництва продукції отримує у власність сільськогосподарську продукцію, вирощену на земельних ділянках Державного підприємства як постійного землекористувача.
Тобто внаслідок поєднання умов зазначених договорів не відбувається ані безпосереднього вирощування Державним підприємством сільськогосподарської продукції на належних йому земельних ділянках, ані набуття ним у власність сільськогосподарської продукції, вирощеної на вказаних земельних ділянках.
Ключовим є формальне зазначення в пунктах 4.2, 6.1, 6.2, 9.1 договору підряду від 15.01.2020  про набуття ДП "СГП ДКВ служби України (№29)" права власності на вказану продукцію з моменту підписання акту виконаних робіт та подальший її оплатний продаж ПП “Альфа-капітал”, яке ж спростовується змістом пункту 2.2 договору купівлі-продажу від 04.06.2020, і яким допускається можливість зменшення зобов`язань ПП “Альфа-капітал” на вартість виконаних ним робіт виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.
Схожі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022  у справі №918/351/21(918/672/21) (предмет позову - визнання недійсними договорів підряду та контрактації сільськогосподарської продукції як удаваних правочинів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності), тобто зі спору, що виник з подібних правовідносин.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із доводами прокурора в апеляційній скарзі, що  внаслідок укладення оспорюваних договорів підряду в сукупності з оспорюваними договорами купівлі-продажу ПП "Альфа-Капітал" фактично отримало від ДП "СГП ДКВ служби України (№29)" право обробітку спірних земельних ділянок у відповідний період із отриманням у власність вирощеного на них врожаю, сума грошових коштів відповідно до угоди про залік зустрічних вимог від 12.06.2020  за своєю суттю є винагородою за використання земельних ділянок для вказаної діяльності (орендною платою).
Так, пунктом 4.2 договору підряду від 15.01.2020  передбачено, що власником продукції (посівів кукурудзи) до моменту приймання-передачі виконаних робіт є Підрядник, а враховуючи підписання актів надання послуг за вказаним договором лише 10.06.2020, на момент укладення договору купівлі-продажу від 04.06.2020  власником посівів фактично вже було ПП "Альфа-Капітал", а не ДП "СГП ДКВ служби України (№29)", тож перший відповідач не мав правомочностей Продавця на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу.
Крім того, слід зазначити, що протягом  2020  року Державне підприємство не сплатило жодних коштів за виконані Підрядником роботи з обробітку землі, натомість сплатило кошти за користування земельними ділянками шляхом оформлення угоди про залік зустрічних вимог від 12.06.2020.
Оцінивши в сукупності умови спірних договорів підряду та договорів купівлі-продажу, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку оспорювані договори є удаваними, оскільки згідно з встановленими обставинами оспорювані правочини підряду, як і пов`язані з ними договори купівлі-продажу, за своєю суттю не є договорами про надання послуг, а вчинені сторонами з метою приховати інший правочин - договір оренди землі для здійснення орендарем господарської діяльності.
Стосовно оцінки відповідності спірних договорів вимогам законодавства,  суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Виходячи зі змісту положень статей 93, 124 Земельного кодексу України та статті 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису. Зокрема, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,  здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування  згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 зазначеного Кодексу та, за загальним правилом, за результатами проведення земельних торгів.
Право постійного користування земельною ділянкою  - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч.1.ст.92 ЗК України).
Обсяг прав землекористувачів визначено в  ст.95 ЗК України, якою передбачено, зокрема право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію тощо.
Разом з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.03.2018  у справі №915/166/17 зі спору, що виник з подібних правовідносин, сформулював такий правовий висновок:  «Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки (відповідач 1) надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій».
В п.5.6 Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92 пункту 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України від 22.09.2005  у справі №1-17/2005  зазначено, що суб`єктивне право постійного користування земельною ділянкою суттєво відрізняється від суб`єктивного права власності на землю та суб`єктивного права оренди. Хоча власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі в частині передачі земель в суборенду за згодою власника), а постійні користувачі такої можливості позбавлені.
Право постійного користування на землі державної власності не надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій. Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018  у справі №915/166/17, від 17.01.2019  у справі №923/241/18, від 21.05.2019  у справі №925/550/18, від 19.06.2019  у справі №920/22/18, від 19.08.2020  у справі №915/1302/19.
Таким чином, положеннями земельного законодавства не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.
Як вже зазначалось, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», код ЄДРПОУ  08680649, зареєстровано 02.06.2000, місцезнаходження: вул.Миру, 4, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734.
Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків   «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», код ЄДРПОУ  08680230, місцезнаходження: вул.Незалежності,11, с.Зікрачі, Обухіський район, Київська область, 09214.
Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить зазначене Державне підприємство, є Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ  00015622.
Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та статуту.
Як встановлено апеляційним судом, згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ЯЯ №226048, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею відповідно від 10.06.2008, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», є  землекористувачем, якому надано у постійне користування  1700,67 га землі.
Міністерство юстиції України підтверджує, що Державне підприємство не зверталось за погодженням вищевказаних спірних договорів.
В даному випадку сторонами за спірними правочинами не було дотримано встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірних земельних ділянок.
Зі змісту гл.15  Земельного кодексу України  вбачається, що земельні ділянки можуть бути надані у користування або на праві оренди, або на праві постійного користування.
Однак, землі, які згідно умов спірних договорів підряду одноособово використувало ПП   “Альфа-Капітал”, не належать йому ані на праві оренди, ані на праві постійного користування.
Право постійного господарювання, як право, надане ч.1  ст.95 Земельного кодексу України  саме землекористувачеві, згідно умов спірного договору використовувалось ПП   “Альфа-Капітал”, що суперечить вимогам вказаної норми права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що перший відповідач Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)», в порушення вимог земельного законодавства, укладаючи спірні договори, не мав права розпоряджатися земельними ділянками, що є державною власністю, які перебували у нього на праві постійного користування.
Тож, в даному випадку,  покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок місцевого господарського суду про недоведеність в оспорюваних договорах підряду та купівлі-продажу умов та ознак договору оренди землі як таких, що не передбачають передачі Державним підприємством земельної ділянки в оплатне користування ПП "Альфа-Капітал", - не відповідає зазначеним вище правовим висновкам Верховного Суду.
Таким чином, спірні    договори підряду №15-01/2020/Г-1 від 15.01.2020, №28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020  та №Г-03/2021/Г-67 від 31.03.2021  та договори купівлі-продажу від 04.06.2020  та від 01.06.2021є прихованими договорами оренди землі, їх зміст суперечить вимогам  Цивільного кодексу України,  Закону України «Про оренду землі»  та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому позовні вимоги прокурора про визнання недійсними вказаних договорів підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги прокурора щодо зобов`язання ПП “Альфа-капітал” повернути земельні ділянки площею  1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115), колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позовна вимога є самостійною в контексті поданої позовної заяви. Нормативно ця вимога обгрунтована з посиланням на норми ст.ст.203,  215 ЦК України  та ст.ст.92,123,124 Земельного кодексу України.
Оспорювні договори купівлі-продажу від 30.06.2020, 01.06.2021  не містять положень стосовно передачі у власність чи користування ПП “Альфа-Капітал” частини земельної ділянки з кадастровим номером 5324084600:00:015:004 площею  1700, 67 га і на сьогодні вказана земельна ділянка перебуває у користуванні Державного підприємства.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №276862737 від 27.09.2021  власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324084600:00:015:004 є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, правокористувач: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)».
Прокурором не доведено, що спірна земельна ділянка були  фактично передані  другому відповідачу і знаходяться у нього в користуванні і володінні, оскільки, на підставі договорів підряду ПП “Альфа — Капітал” було  надано доступ  до земельних ділянок для виконання сільськогосподарських робіт, а за умовами договорів купівлі - продажу вказаному підприємству передано біологічні активи, тому   підстав для задоволення позовної вимоги прокурора щодо повернення земельної ділянки відповідачем 2 правокористувачу - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не має.
Відповідно до  ст.86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з огляду на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставами для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення  скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно  вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями  269,    270,   275,   277,    281,    282,    283,    284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури  на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  у справі №917/1550/21 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023  у справі №917/1550/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020  №15-01/2020/Г1-1, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством “Альфа-Капітал”.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020  №Г-38, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством “Альфа-Капітал”.
Визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28.09.2020  №28-09/2020/Г-77, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством “Альфа-Капітал”.
Визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 31.03.2021  №Г-03/2021/Г-67, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством “Альфа-Капітал”.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2021  №Г-06/2021/Г-80, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) та Приватним підприємством “Альфа-Капітал”.
В задоволенні позовних вимог щодо  зобов`язання Приватного підприємства “Альфа-Капітал” повернути земельні ділянки площею  1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№115), відмовити.
Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№115)" (вул.Незалежності,11, с.Зікрачі, Кагарлицький район, Київська область, 09214, код ЄДРПОУ 08680230) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок  № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання позову у розмірі 5.675,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства “Альфа-Капітал” ( вул.Михайла Гаврилка, 15, с.Руновщина Полтавський район, Полтавська область 38730 ЄДРПОУ 037669669) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання позову у розмірі 5.675,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№115)" (вул.Незалежності,11, с.Зікрачі, Кагарлицький район, Київська область, 09214, код ЄДРПОУ 08680230) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок  № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання двох апеляційних скарг, а саме: у розмірі 8.512,5 грн за одну, і у розмірі 8.512,5 грн за другу.
Стягнути з Приватного підприємства “Альфа-Капітал” ( вул.Михайла Гаврилка, 15, с.Руновщина Полтавський район, Полтавська область 38730 ЄДРПОУ 037669669) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання двох апеляційних скарг, а саме: у розмірі 8.512,5 грн за одну, і у розмірі 8.512,5 грн за другу.
Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№115)" (вул.Незалежності,11, с.Зікрачі, Кагарлицький район, Київська область, 09214, код ЄДРПОУ 08680230) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок  №UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі  11.350,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства “Альфа-Капітал” ( вул.Михайла Гаврилка, 15, с.Руновщина Полтавський район, Полтавська область 38730 ЄДРПОУ 037669669) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.  1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ, м.Київ, код ЄДОПОУ 02910060) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі  11.350,00 грн.
Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 21.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 28.03.2024.

Повний текст постанови складено   28.03.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                          В.В. Лакіза