КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 372/4752/21                                  Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/4940/2024                                      Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
- визнати рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: НОМЕР_3 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21, виданого 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельних ділянок, які розташовані в с. Плюти Обухівського р-ну Київської обл., площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 неправомірними;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 07 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення спеціаліста для участі в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 07 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.; 
- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірним акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП НОМЕР_3 від 08 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.;
Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 зазначила, що приватним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Так, ОСОБА_1 зазначила, що вищевказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з 25 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано ряд постанов приватного виконавця, зокрема, й про відкриття виконавчого провадження.
На виконання вказаної ухвали, приватним виконавцем було 02 серпня 2023 року винесено постанову про скасування постанов, винесених з 25 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3.
ОСОБА_1 вказувала, що натомість, 03 серпня 2023 року приватний виконавець Пилипчук В.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, що свідчить про особисту зацікавленість приватного виконавця, існування стійкої упередженості щодо боржниці та необ`єктивність.
Наголошувала, що жодна з оскаржуваних постанов їй не направлялась, нею не отримувалась, а про їх існування вона дізналась з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Так, ОСОБА_1 зазначала, що спірні земельні ділянки не перебувають у неї у власності, а відтак, виконавчий лист № 372/4752/21, виданий 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області, мав бути повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 03 серпня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 11 серпня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення додаткових витрат - закрито. Скаргу ОСОБА_1 в іншій частині задоволено частково.
Визнано неправомірними і скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у ВП № НОМЕР_3:
- від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження;
- від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні;
- від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині закриття провадження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновок суду щодо необхідності розгляду скарги в частині визнання неправомірними і скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат, оскільки за загальними правилами процесуальних документів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.
Разом з тим, звертає увагу, що постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди не оскаржуються як окремо винесені, а в комплексі з іншими постановами, та й безпосередньо розмір мінімальних витрат та сума основної винагороди не оскаржуються.
Вважає, що судом не враховано, що порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, має наслідком незаконність всіх подальших постанов в такому виконавчому провадженні, як похідних.
Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині закриття виконавчого провадження та прийняти нове судове рішення в цій частині про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 . 
Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої зазначає, що боржник ОСОБА_1 в своїй скарзі визнала, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 04 серпня 2023 року, а 07 серпня 2023 року її представник ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та також отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тож, вважає, що боржник своєчасно та в повному обсязі була обізнаною про вчиненні приватним виконавцем процесуальні та виконавчі дії, а крім того всі подальші постанови, акти відповіді на звернення виконавцем відправлялись їй на поштову адресу.
Так, представник ОСОБА_4 вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2023 року винесена на підставі заяви стягувача та виконавчого листа, який не визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що стягувач самостійно вирішує питання про місце виконання судового рішення, а виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких належить до його виконавчого округу.
Крім того, представник апелянта посилається на те, що номер виконавчого провадження не було змінено, оскільки при реєстрації виконавчих документів в системі кожному виконавчому документу присвоюється унікальний номер, який формується системою.
Апелянт зазначає, що не відповідає дійсності й висновок суду щодо формального та без виїзду на місце складення акту вилучення та передачі майна, оскільки в тексті такого акту рукописним текстом вказані прізвища понятих та інших присутніх осіб, що були залучені, місце його складення вказано с. Плюти Обухівського району Київської області, а землевпорядник ОСОБА_5 здійснила кадастрову зйомку, визначила координати межових знаків та в подальшому надала відомості про встановлені межові знаки земельних ділянок.
Складенню вказаного акту передувало належне повідомлення боржника та її представника про дату, час та місце проведення виконавчих дій, однак ними не висловлено бажання приймати участі в таких виконавчих діях, а надано заяву про їх відкладення (що своєчасно розглянута виконавцем).
Відтак, боржник створює перешкоди та свідомо уникає виконання судового рішення, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність дій приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій та складання всіх процесуальних документів. 
Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.
11 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , у якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх невмотивованими та необґрунтованими.
Представник стягувача вважає, що постанови приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню, а висновок суду щодо їх розгляду в порядку КАСУ - вмотивованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Вказує, що на момент звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду, приватним виконавцем фактично виконано судове рішення, а для досягнення цілей виконавчого провадження ним виконано ряд виконавчих дій та залучено відповідних спеціалістів й правомірно винесено оскаржувані боржником постанови.
У відзиві, представник стягувача ОСОБА_4 просить залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу в оскаржуваній нею частині - без змін.
При апеляційному  розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Барановська В.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким, вирішити подану скаргу ОСОБА_1 по суті, задовольнивши  вимоги. 
Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а ухвалу суду про задоволення поданої ОСОБА_6 скарги залишити без змін. Вважала, що суд ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, надавши відповідної правової оцінки діям та процесуальним рішення приватного виконавця.  
Представник  стягувача  ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4., підтримала подану нею апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити  нове судове рішенні про відмову у задоволенні поданої скарги в цій частині. Вважає, що суд задовольняючи подану ОСОБА_1 скаргу в частині визнання неправомірними  та скасовуючи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. ВП № НОМЕР_3: від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, а також в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, неправильно  застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», та зробив помилковий висновку на невірно встановлених обставинах справи. Тому просила  ухвалу суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні  скарги ОСОБА_1 .
Ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження справи щодо постанов, винесених приватним виконавцем про визначення та розподілу витрат виконавчого провадження просила залишити без змін як закону та обґрунтовану. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників  стягувача та  боржника у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г., визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., визнання неправомірною та скасування Постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., обґрунтовував своє рішення тим, що до положень ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. При цьому з врахуванням положень  визначених частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи викладені обставини та норми матеріального права та процесуального законодавства суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України  закрив провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 такими, що не спростовують даний висновок виходячи із наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою, частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) та від 05 лютого 2020 року у справі № 759/17986/15-ц (провадження № 61-14682св19), від  02 листопада 2022 року у справі № 369/1177/20 (провадження № 61-7194св21), від 22 вересня 2023 року у справі справа № 2-1540/12 (провадження № 61-6860св23). Дана судова практика є сталою та не змінювалася. 
Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ст. 20 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, питання про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження повинно вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі у цій частині обґрунтовано закрито судом першої інстанції.
Суд першої інстанції, вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука  В.Г.  вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: НОМЕР_3 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня  2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., визнання неправомірною та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 07 серпня  2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., визнання неправомірною та скасування Постанови про призначення спеціаліста для участі в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 07 серпня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., визнання неправомірним Акту вилучення та передачі майна стягувачу ВП НОМЕР_3 від 08 серпня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., визнання неправомірною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня   2023 року  Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., та задовольняючи вказані вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. порушив права боржниці щодо повідомлення про відкриття виконавчого провадження, дату та час вчинення виконавчих дій, порядку вилучення майна. Суд виснував, що дії приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, а вказані процесуальні документи не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню. 
Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.
Так, із матеріалів вказаної справи вбачається, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року позов задоволено частково. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 178 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня  2022 року залишено без змін.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня  2022 року набрало законної сили 27 січня 2023 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відносно земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076.
Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року набрала законної сили 03 травня 2023 року.
04 серпня  2023 року ОСОБА_1 отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня  2023 року з виконання виконавчого листа № 372/4752/21, виданого 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем.
Вище вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. в рамках виконавчого провадження під тим самим номером АСВП № НОМЕР_3 з 25 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця, та ухвалено:
Визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.  вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: НОМЕР_3 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 неправомірними;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 25 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 25 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 25 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року  Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г.;
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука  В.Г. 
Так, на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, приватним виконавцем 02 серпня 2023 року винесено постанови про скасування постанов, винесених 25 квітня 2023 року та 27 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
Після вказаних процесуальних дій приватного виконавця, стягувач ОСОБА_3 , отримавши виконавчий лист, повторно пред`явила його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку  В.Г., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня  2023 року з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 (а.с. 206 т.3).
07 серпня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, якою призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації» у виконавчому провадженні, зобов`язано ТОВ «Оцінка і консультації» надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, а саме земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 та попереджено ТОВ «Оцінка і консультації» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с. 227 т.3).
 07 серпня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, якою призначено ОСОБА_5 , яка має кваліфікаційний сертифікат, виданий 23.01.2013 за № 001189, Державним агентством земельних ресурсів України та свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.06.2022 за № ІЗ 02070743/000583-22, видане НТУ «Дніпровська політехніка» спеціалістом у виконавчому провадженні. Приватним виконавцем попереджено про кримінальну відповідальність «спеціалістів» Макосій Н.В. за надання завідомо неправдивого висновку піж час здійснення виконавчого провадження (а.с. 229 т.3). 
08 серпня 2023 року приватним виконавцем складено акт вилучення та передачі майна стягувана. Так, вказаний акт складено формально, без виїзду на місце. Зокрема, описова частина акту містить цитати з постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі №372/4752/21 (а.с.236 т.3).
11 серпня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 (а.с. 3 т.4).
Перевіряючи  доводи апеляційної скарги, поданої представником стягувача ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4.,  щодо  помилковості висновків, викладених  судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , колегія суддів враховує наступні норми матеріального права та відповідні їм встановлені судом обставини справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Заявляючи вимогу про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 вказує, що незаконність зазначеної постанови вона пов`язує із раніше встановленими Обухівським районним судом Київської області порушенням, допущеними приватним виконавцем при виконанні цього ж виконавчого листа в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року.
Суд першої інстанції, погоджуючись із вказаними доводами, також послався на те, що вказані дії приватного виконавця визнавалися у судовому порядку неправомірними та задовольнив дану вимогу ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції  необґрунтованим, оскільки він безпідставно обґрунтований обставинами, які викладені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року, що в порядку апеляційного перегляду була скасована постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року. 
Більш того  подаючи скаргу  на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2023 року  ОСОБА_1 не зазначила  в чому полягає порушення норм Закону України «Про виконавчого провадження» крім того, що вона 07 серпня 2023 року зверталася із заявою про відвід приватного виконавця і даний відвід був відхилений. Тобто обґрунтовувала свою скаргу в цій частині діями, які вчинялися після винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження. 
В той же час, відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону).
Згідно з частиною першою статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов передбачених пунктами 4-9 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі абзац 2 частини першої статті 28 Закону.
Отже, скаржник пов`язує незаконність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з обставинами, які виникли після її постановлення, які ніяким чином не свідчать про порушення вимог закону приватним виконавцем на момент її винесення. Інших доводів про незаконність даної постанови скарга не містить.
За таких обставин, підстав до визнання неправомірною та скасування вказаної постанови приватного виконавця немає.
Оскаржуючи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 від 07 серпня  2023 року, ОСОБА_1 вказувала, що жодна посадова особа ТОВ «Оцінка і консультації» в постанові не визначена, з постановою не ознайомлена, а отже і про відповідальність, визначену п. 3 постанови не попереджена. Приватний виконавець не повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим позбавив можливості реалізувати право на їх оскарження.
Задовольняючи скаргу в цій частині, суд першої інстанції вважав зазначені доводи обґрунтованими та достатніми.
Апеляційний суд не погоджується із зазначеними висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
Згідно з постановою приватного виконавця від 07 серпня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_5 , що має кваліфікаційний  сертифікат, виданий 23 січня 2013 року з 3001189, Державним агентством  земельних ресурсів України та свідоцтво про підвищення кваліфікації  від 17  червня 2022  року  видане НТУ «Дніпровська політехніка» спеціалістом у виконавчому провадженні.  Також, в зазначеній постанові приватний виконавець попередив зазначеного суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту (а.с. 229 т.3).
Про ознайомлення з зазначеною постановою, а, відтак, і вказаним попередженням про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 поставила свій підпис 07 серпня  2023 року.
Отже, доводи скарги в частині не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту є необґрунтованими, а відтак не можуть бути підставою до скасування зазначеної постанови приватного виконавця.
Подальші дії приватного виконавця, в тому числі і повідомлення чи не повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, ніяким чином не впливають на законність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки вчинені після її постановлення.
Заявляючи вимоги про визнання неправомірним Акту вилучення та передачі майна стягувачу ВП № НОМЕР_3 від 08 серпня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. скаржник вказує на порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виконання рішення за місцем розташування майна. Акт приватним виконавцем складено у відсутності скаржниці.
Разом з тим, ні скаржником ОСОБА_1 , ні її представником не вказано, які саме її законні права та інтереси порушені внаслідок виконання приватним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили і яке є обов`язковим до виконання в силу вимог та приписів   законодавства, а також не обґрунтовано, яке її порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування акту вилучення та передачі майна від 08 серпня 2023 року. 
Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про виконання означеного судового рішення, яке набрало законної сили.
Зазначені висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 917/154/15.
Оскаржуючи акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП № НОМЕР_3 від 08 серпня 2023 року   та   постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 11 серпня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. скаржник та її представник не звернули увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, виконання приватним виконавцем судового рішення, що набрало законної сили, складення про це акту та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ніяким чином не порушує прав чи свобод скаржника, яка в силу вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України мала б виконати рішення суду добровільно поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду в часині задоволених вимог  підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 447 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року в частині часткового задоволення скарги поданої ОСОБА_1   щодо визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука  В.Г.  ВП № НОМЕР_3: від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження;  від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, а також в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука  В.Г.  щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у частині закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука  В.Г.  ВП № НОМЕР_3 від 03 серпня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 11 серпня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року. 
 
Головуючий суддя :                                                                     М.А.Яворський  
          Судді:                                                                                     Т.Ц.Кашперська                                                                                                                     В.О.Фінагеєв