ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17743/23	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я. 	
Провадження № 22-ц/817/1062/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Костів О. З., Храпак Н. М., 
секретар с/з - Іванюта О.М. 
                                       з участю представника ДП “Газпостач” 
                                       ТОВ "Тернопільміськгаз" — адвоката                                                         Чеканівського В.Р., Кавалір О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я. у справі за заявою дочірнього підприємства "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2023 року у задоволенні заяви ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зокрема зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі. Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судового наказу.
Також зазначає, що період, за який стягується заборгованість, складає 2 роки, з жовтня 2021 року по вересень 2023 року, а загальний строк позовної давності 3 роки. При цьому вказує, що оскільки боржником регулярно відбувалось погашення заборгованості, тому строк позовної давності переривався.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника ДП “Газпостач” ТОВ "Тернопільміськгаз" — адвоката         Чеканівського В.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з жовтня 2021 року до вересня 2023 року в сумі 17112,76 грн. 
Одночасно до заяви додана довідка про стан розрахунків ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» за період з 01.10.2021 року до 05.09.2023 року, із змісту якої вбачається, що станом на початок цього періоду (жовтень 2021 року) заборгованість боржника за спожитий природний газ вже становила 15693,04 грн.
За період з жовтня 2021 року до вересня 2023 року було здійснено нарахування на суму 11 118,72 грн та оплати на суму 9 700,00 грн.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що до вимоги заявника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року до вересня 2023 року включена заборгованість за попередній період у сумі 15693,04 грн. Відсутність відомостей про зазначення періоду, впродовж якого виникла вказана сума боргу, позбавляє суд можливості встановити, чи дотримано заявником вимог щодо подання цієї заяви у строк, що не перевищує позовну давність для заявленої вимоги.
З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
При цьому, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.
Як встановлено судом, до заяви додана довідка про стан розрахунків ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» за період з 01.10.2021 року до 05.09.2023 року, зі змісту якої вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржника за спожитий природний газ вже становить 15693,04 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у видачі судового наказу, оскільки з наданої заявником довідки не вбачається, протягом якого періоду виникла заборгованість ОСОБА_1 в сумі 15693,04 грн. до жовтня 2021 року, що позбавляє суд належним чином дослідити питання щодо дотримання заявником строків звернення до суду з відповідною заявою.
Доводи апеляційної скарги про те, що протягом вказаного у зазначеній вище довідці періоду ОСОБА_1 частково погашала заборгованість, у зв`язку з чим строки позовної давності переривались, а тому не пропущені, колегія суддів оцінює критично, оскільки в даному випадку питання щодо дотримання строків позовної давності стосується саме заборгованості, яка виникла до жовтня 2021 року. Тобто суд позбавлений можливості встановити період, протягом якого виникла заборгованість станом на жовтень місяць 2021 року, та, відповідно, вирішити питання щодо дотримання заявником строку звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 грудня 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Костів О.З.

                                                                               Храпак Н.М.