Справа № 161/15802/13-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/82/24  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 січня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,
представника скаржника Каліщука В.П.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
представника виконавчої служби Бондарука П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від  23 листопада 2023 року,    

                                           В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до суду з скаргою на дії заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука П. В. про скасування постанови про зняття арешту з майна. 
Скаргу мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц задоволено частково позов TOB «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалено звернути стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
На виконання зазначеного рішення суду 03 березня 2014 року було видано виконавчий лист №161/15802/13-ц, який пізніше було передано до Другого відділу ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
У відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52592363 по виконанню виконавчого листа від 03.03.2014 року, проте 24.02.2017 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондаруком П. В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
З того часу до зазначеного органу примусового виконання/державного виконавця виконавчий лист від 03.03.2014 року не пред`являвся.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 року у справі №161/15802/13-ц було замінено сторону стягувача - ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТзОВ «Ескроу Капітал».
18 квітня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі 161/15802/13-ц було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 03.03.2014 року, а 22.03.2023 року на її підставі TOB «Ескроу Капітал» було отримано дублікат зазначеного виконавчого документу, який того ж дня передано приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С. С..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області було відкрито виконавче провадження №71383308 на підставі дубліката виконавчого листа від 03.03.2014 року та в цілях примусового виконання вказаного виконавчого документу, виданого на підставі рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц.
Стверджує, що після 24.02.2017 року і аж до цього часу за виконавчим листом від 03.03.2014 року відкривалось лише одне єдине виконавче провадження №71383308, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Пироги С.С..
Скаржник зазначає, що протягом зазначеного періоду жодним іншим органом примусового виконання (ні державними виконавцями органів ДВС, ні іншими приватними виконавцями) не було і не могло бути відкрито виконавчих проваджень за втраченим виконавчим листом від 03.03.2014 року чи його дублікатом.
Під час ознайомлення 14 червня 2023 року із матеріалами справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, TзOB «Ескроу Капітал» дізналось про винесення заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондаруком П. В. постанови про зняття арешту з майна від  10.04.2023 року ВП №45307157 та отримало її копію.
Скаржник стверджує, що заступник начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк Бондарук П. В. вийшов за межі своїх законних повноважень і вчинив протиправні дії по винесенню 10 квітня 2023 року постанови про зняття арешту з майна, оскільки така постанова була винесена поза межами виконавчого провадження.
Просить суд скасувати постанову про зняття арешту з майна від 10.04.2023 року (ВП 45307157) заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука П. В. з підстав, викладених в скарзі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року скаргу задоволено.
Ухвалено постанову про зняття арешту з майна від 10.04.2023 року (ВП 45307157) заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича – скасувати.
В апеляційних скаргах боржник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник, та  відділ ДВС просять скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши представника скаржника, представника боржника, державного виконавця, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення. 
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2014 року Другим відділом ДВС Луцькою міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 45307157 на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/15802/13-ц від 03.03.2014 року, резолютивною частиною якого передбачено звернути стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходяться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442,00 гри, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201 /0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759 082,26 гри. перед ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем з врахуванням вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», 05.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав 06.11.2014 за №7595847.
У зв`язку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Другим відділом ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області повторно відкрито виконавче провадження за №52592363 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/15802/13-ц від 03.03.2014.
Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з дією, на момент винесення постанови Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
07.04.2023 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у зв`язку з сплатою 759 082, 26 грн боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження па депозитні рахунки Відділу.
У зв`язку з тим, що на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти від ОСОБА_2 державним виконавцем 10.04.2023 ТзОВ «Ескроу Капітал» направлено вимогу про надання підтвердження факту, що ТзОВ «Ескроу Капітал» є стягувачем по виконавчому листу №161/15802/13-ц від 03.03.2014 Луцького міськрайонного суду Волинської області, та запропоновано надати відповідні реквізити для перерахування коштів.
10.04.2023 ТзОВ «Ескроу Капітал», засобами електронного зв`язку, надіслало лист, яким повідомило державного виконавця, що ТзОВ «Ескроу Капітал» є стягувачем по виконавчому листу № 161/15802/13-ц від 03.03.2014 Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/15802/13-ц від 01.10.2021 року та надало реквізити для перерахування коштів. 
Платіжною інструкцією № 6590 віл 10.04.2023 кошти в сумі 759 082,28 грн перераховано ТзОВ «Ескроу Капітал» на надані реквізити, що сторонами не оспорюється.
ТзОВ «Ескроу Капітал» погодило отримання коштів в сумі 759 082, 26 грн достеменно знаючи, що дані кошти надійшли по виконавчому листу 161/15802/13-ц від 03.03.2014.
Постановою державного виконавця від 10.04.2023 року ВП 45307157 знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна що належить ОСОБА_2 та вилучено обтяження з Державною реєстру речових прав за №7595847.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби приватного виконавця усунуту порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки та права виконавця. Так статтею передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його управління на період до його реалізації ( у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/15802/13-ц від 03.03.2014 загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки складає - 759 082,26 грн. 
Таким чином, у разі продажу предмета іпотеки ТзОВ «Ескроу Капітал» отримало б суму, що зазначена у рішенні суду – 759 082,26 грн. 
Статтею 42 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, виграти на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника є недійсними.
Частиною 7 статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Частина 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» містить підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, однією з яких є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Пунктом п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.
Виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/15802/13-ц від 03.03.2014 виконавчою службою повертався стягувачу двічі: 04.11.2015 та 24.02.2017. 
З пояснень державного виконавця та письмових доказів, вбачається, що на момент надходження на рахунок Відділу коштів, виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/15802/13-ц на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні в приватного виконавця не перебував. На рахунок Відділу надійшли кошти, яких було достатньо для задоволення вимог стягувача за основним зобов`язанням (згідно судового рішення).
Беручи до уваги викладене, державний виконавець, керуючись. ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, з урахуванням вимог ст. 33, 39, 42 ЗУ «Про іпотеку» правомірно виніс постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 ..
Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/15802/13-ц  було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 03.03.2014 року. 22.03.2023 року ТзОВ «Ескроу Капітал» було отримано дублікат зазначеного виконавчого документа, який того ж дня передано приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С. С.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. 23.03.2023 року було відкрито виконавче провадження №71383308 на підставі дубліката виконавчого листа від 03.03.2014 року в справі №161/15802/13- ц.
Зі змісту заяви від 10.04.2023 (якою надавались реквізити для перерахування коштів) вбачається, що ТзОВ «Ескроу Капітал» не повідомляв Відділ про те, що в приватного виконавця Пироги С.С. перебуває, будь-яке відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 161/15802/13-ц.
Безпідставними є твердження апелянта про неможливість державним виконавцем вирішувати питання про зняття арешту з майна, якщо виконавчий лист повернуто.
Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено право державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника при повернутому виконавчому документі стягувачу.
Помилковою є вказівка суду першої інстанції про те, що виконавче провадження №45307157 з примусового виконання виконавчого листа №161/15802/13-ц від 03.03.2014 року взагалі не відкривалось.
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження №45307157 було відкрите 05.11.2014 та в межах даного виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій, винесено постанову про арешт майна від 05.11.2014 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2015 року, що підтверджуються відповідними постановами виготовленими в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Не відповідає дійсним обставинам справи зазначення судом першої інстанції про зміну державним виконавцем способу та порядку виконання рішення суду, а саме: стягнення заборгованості замість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів. 
В даному випадку державний виконавець не змінював спосіб чи порядок виконання рішення суду на стягнення коштів, адже виконавча служба не стягувала кошти з ОСОБА_3 і заходів щодо стягнення коштів не проводила, тому що виконавчий документ був повернутий.
Боржник ОСОБА_4 самостійно на рахунки Відділу сплатив кошти в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням, в межах виконавчого провадження  № 45307157. 
Верховний Суд в справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Звертаючи до суду з скаргою, ТзОВ «Ескроу Капітал» жодним чином не обґрунтував, які права стягувача порушенні оскарженою постановою.
За змістом ст. 33, 39 ЗУ «Про іпотеку» метою виконавчого документа про звернення стягнення на іпотечне майно боржника є отримання іпотекодержателем коштів за основним зобов`язанням, сума якого зазначається в рішенні суду.
Таким чином права стягувача ТзОВ «Ескроу Капітал» постановою про зняття арешту з майна від 10.04.2023 року ВП 45307157, ніяким чином не порушено, оскільки дана постанова винесене у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа №161/15802/13-ц від 03.03.2014, кінцевою метою якого було саме отримання коштів за основним зобов`язанням, що було і зроблено, кошти в  розмір 759 082,26 грн отримані скаржником 10.04.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Таким чином доводи апеляційної скарги, як боржника так і відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення поданої скарги без задоволення у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за її необґрунтованістю.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат ( ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до  вимог ст. 141 ЦПК України з ТзОВ «Ескроу Капітал» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 536, 80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги та 2684, 00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги на користь відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
Керуючись ст. 367, 368, 376, 382,384 ЦПК України, суд

                                          У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на користь ОСОБА_2 536, 80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на користь Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2684, 00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: