ПОСТАНОВА 
іменем України

24 січня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/3658/23
провадження № 22-ц/4809/200/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 

скаржник –  ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 04 жовтня 2023 року у складі судді Голосеніної Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця та просила зобов`язати скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця від 01 грудня 2011 року.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 (колишнє прізвище ОСОБА_3 ) накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 01 грудня 2011 року. На офіційному сайті Єдиного реєстру боржників за запитом пошуку ідентифікаційного номеру заявниці відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті на заявницю. Представник заявника 04 липня 2023 року та 26 липня 2023 року зверталась із адвокатським запитом до Олександрійського відділу ДВС з приводу отримання інформації про підстави накладення арешту на майно заявниці, про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї та з клопотанням про зняття арешту з майна. Проте, через відсутність відповідей на запити вона була змушена звернутись до Олександрійського міськрайонного суду, оскільки у неї відсутня будь-яка інформація щодо підстав накладення арешту. Через наявність арешту вона позбавлена можливості оформити спадщину. У заяві просила суд зобов`язати Олександрійський відділ ДВС скасувати арешт, який було накладено постановою від 01 грудня 2011 року №30157177, з тих підстав, що при закритті виконавчого провадження державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт з майна.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги. Роз`яснено заявнику право звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до Дніпровського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шило А.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Направила клопотання про розгляд справи без участі свого представника (а.с.126). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 27 липня 2023 року  ОСОБА_1 звернулася в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області зі скаргою, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця та просила зобов`язати Олександрійський відділ ДВС скасувати арешт, накладений постановою від 01 грудня 2011 року (а.с.1-3).
Як убачається з роздруківки з ВП-спецпідрозділ від 31 серпня 2023 року виконавче провадження 30157177 відкрите 01 грудня 2011 року з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого листа №6-4635/11, виданого 21 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 6553,26 грн. 10 листопада 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановлення особи боржника, з`ясувати місце проживання боржника (в редакції закону на час виконання виконавчої дії). Борг у розмірі 6553,26 грн та 655,32 грн виконавчого збору не сплачені (а.с.44-46).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області встановлено, що виконавчий лист від 21 жовтня 2011 року №6-4635/11, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 , виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу у розмірі 6553,26 грн.
Враховуючи зазначене та вимоги процесуального закону, в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області були відсутні повноваження для розгляду такої скарги по суті, оскільки такі вимоги підсудні суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (Дніпровський районний суд міста Києва).
На вказані вимоги процесуального закону суд уваги не звернув та розглянув скаргу з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Пунктом 5 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухваленого судового рішення з направлення справи на розгляд іншому суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 04 жовтня 2023 рокускасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вулиця Пластова, 3, місто Київ, 02105).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді О.Л.Карпенко
       
С.І. Мурашко