ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/166/24  Номер провадження 33/814/594/24	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Старчик Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 лютого 2024 року о 00 годин 01 хвилині по вул. Незалежності, Матросова в смт Семенівка Кременчуцького р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus»,  н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно, необ`єктивно здійснив судовий розгляд і не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; строк дії свідоцтва алкотестера «Drager 6810» на момент складання протоколу був вичерпаний, а тому застосування в ході його огляду цього технічного засобу не відповідає вимогам закону.
У судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначив про попереднє вживання ним безалкогольного пива та водночас підтвердив те, що він керував транспортним засобом, був зупинений поліцією, на її вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого склали 0, 79 проміле алкоголю в крові, а також просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки йому необхідно їздити до батьків.
       Суд апеляційної інстанції заслухав ОСОБА_1 , перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги, та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за  керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №282719 03 лютого 2024 року о 00 годин 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Незалежності, Матросова в смт Семенівка Кременчуцького р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus»,  н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 03 лютого 2024 року приблизно о 00 годин 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Незалежності, Матросова в смт Семенівка Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus»,  н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією, після чого, перебуваючи на місці водія, надав поліцейським документи, погоджувався з керуванням транспортним засобом. На вимогу поліцейського Кандзюба О.М. як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 0, 79 проміле алкоголю в крові. Затим включно до процесу оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  не висловлював незгоду з результатами пройденого огляду на місці зупинки автомобіля (а.с.6-7).
Окрім того, в суді апеляційної інстанції сам  ОСОБА_1  підтвердив факт керування ним транспортним засобом, його зупинку поліцією та проходження на її вимогу огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатами 0, 79 проміле алкоголю в крові.
Згода  ОСОБА_1  із названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписом і власноручним записом апелянта (а.с.4).
Зафіксовані засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також підтверджуються змістом зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до яких установлено перебування  ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами 0, 79 проміле алкоголю в крові (а.с.1, 4).
Відповідно до вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, результати огляду  ОСОБА_1  - 0, 79 проміле алкоголю в крові, більше ніж у три рази перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові) та безумовно свідчать про його перебування в стані алкогольного сп`яніння в ході виконання функцій водія, а тому посилання апелянта на попереднє вживання ним безалкогольного пива є безпідставними та не спростовують правильність висновків місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування поліцейським технічного приладу «Drager Alcotest 6810» через вичерпання строку дії його свідоцтва при проведенні згаданого вище огляду  ОСОБА_1 .
Положеннями п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, унормовано, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.
Згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 прилад електродіагностичний "Alcotest 6810" внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці.
Відповідно до положень Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 вказаного Закону України передбачено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Водночас законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, що узгоджується зі змістом повідомлення заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року й він становить 1 рік.
З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , убачається, що його остання повірка (калібрування) здійснена 17 серпня 2023 року, а тому на момент проведення огляду (03 лютого 2024 року) названий алкотестер був використаний у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки тривалістю 1 рік.
Тобто перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом визначено й підтверджено поліцією у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації.
Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єктивних обставин, які були би підставами для визнання їх недопустимими, недостовірними чи неналежними, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання про закриття провадження щодо  ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як видно з матеріалів справи,  ОСОБА_1  є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області (а.с.5).
Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на  ОСОБА_1  стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, через це посилання  ОСОБА_1  у суді апеляційної інстанції на необхідність їздити автомобілем до батьків не є підставою для пом`якшення накладеного на нього стягнення.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун