ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/32/24 Справа № 712/11380/23 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та захисника Ткачук-Коваленко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ФОП, відомості про ідентифікаційний код відсутні, -
провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                                                    в с т а н о в и в :

          Відповідно до адміністративного протоколу, ОСОБА_2 , 27.09.2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 81 - 71 км/год. виїхав на перехрестя з вул. Одеська (нерегульований) де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Одеській. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo  д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тоyta Avensis д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-210700», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого деталь від автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 влучила в автомобіль Рeugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
         ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у відсутність адвоката. Також надав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в клопотанні.
        Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник  в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
       1.  Поновити строк на подачу апеляційної скарги.
       2.    Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023  року  - скасувати.
      3. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.
        Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права 
Потерпілий ОСОБА_1 до суду не викликався тому був позбавлений можливості висловлювати свою позицію та подавати докази. Про ухвалене рішення дізнався згодом та постанову суду отримав після звернення до суду 06 грудня 2023 року.
Суд, оцінив  докази  неповно, і як наслідок прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що для отримання висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суду необхідно було б провести повне, всебічне та об`єктивне дослідження всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно реєстраційної карти транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , тому, як потерпілий, якому заподіяно матеріальну шкоду, має право на подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1   слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови суду першої інстанції він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.
         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_2   у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_2   вчинив за наступних обставин.
  Так, ОСОБА_2 , 27.09.2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 81 - 71 км/год. виїхав на перехрестя з вул. Одеська (нерегульований) де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Одеській. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo  д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тоyta Avensis д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-210700», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого деталь від автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 влучила в автомобіль Рeugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457878 від 17.10.2023 року,  де зазначено, що ОСОБА_2 , 27.09.2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 81 - 71 км/год. виїхав на перехрестя з вул. Одеська (нерегульований) де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Одеській. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo  д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тоyta Avensis д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-210700», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого деталь від автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 влучила в автомобіль Рeugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
-   даними  схеми місця ДТП від 27.09.2022 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП.(а.с.12); 
-    письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2022 року, де зазначено, що 27.09.2022 року о 08:10 год. вона рухалась на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Одеській від вул.. Руставі, наближаючись до перехрестя зупинилась, щоб переконатись у безпечності руху, автомобілі з лівого боку стояли, світлофор не працював, зрозумівши, що її пропускають почала рух. Раптово відчула сильний удар в правий бік свого автомобіля.(а.с.16);
-    даними фотокопій з місця пригоди, з яких вбачаються пошкоджені автомобілі після ДТП(а.с.18-23).
-     висновком експерта №КСЕ-19/124-23/145 від 14.02.2023 року, де зазначено, що мінімальна швидкість руху автомобіля Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису що міститься на диску для лазерних систем зчитування з написом «Стац. Кам», становила близько 81...71 км/год. (76 ± 5 ~ 81...71).  В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457878 від 17.10.2023 року,     даними  схеми місця ДТП від 27.09.2022 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП,  письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2022 року, даними фотокопій з місця ДТП, висновком експерта. 
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та його дії призвели  до ДТП, тобто наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому дії водія ОСОБА_2   суд апеляційної інстанції кваліфікує за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, такі висновки помилковими, оскільки водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що призвело до дорожньо–транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкоджень автомобілів.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а  провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.11.2023 року.
         Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
         Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
         Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження  по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                І.А. Поєдинок