ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В.
щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/15551/20 (провадження № 12-41гс22) за позовом за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до: 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) Компанії Calefort Developments Limited, 2) Компанії Emsworth Assets Limited, 3) Компанії Gilson Investmens Limited, до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
Короткий виклад історії справи
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG про оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, від 23.06.2022, від 29.06.2022, від 29.08.2022, від 30.08.2022 та від 08.09.2022 у справі № 910/15551/20; касаційні скарги ПрАТ «Ділові партнери» та Компанії Ferrexpo AG задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині залишено в силі.
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з огляду на її висновок про часткове задоволення касаційних скарг ПрАТ «Ділові партнери» та Компанії Ferrexpo AG судові витрати щодо перегляду справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, та здійснила розподіл судового збору, сплаченого відповідачами 5 і 7 за подання касаційних скарг.
Короткий зміст клопотань про розподіл судових витрат
У прохальній частині касаційної скарги Компанія Ferrexpo AG просила судові витрати покласти на Компанії Trimcroft Services Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited.
24.11.2022 під час розгляду справи в Касаційному господарському суді представник Компанії Ferrexpo AG подав клопотання, у якому повідомив, що попередній розрахунок судових витрат, які Компанія Ferrexpo AG понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції, складає очікувані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 175 000,00 євро. Просив це клопотання долучити до матеріалів справи та врахувати під час її розгляду. 
24.04.2023 Компанія Ferrexpo AG звернулася до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням, в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази, що обґрунтовують розмір понесених Компанією Ferrexpo AG судових витрат у зв`язку з розглядом справи у Великій Палаті Верховного Суду; здійснити розподіл судових витрат, поклавши на Компанії Trimcroft Services Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 275 000,00 Євро, які Компанія Ferrexpo AG понесла у зв`язку з розглядом справи у Великій Палаті Верховного Суду. 
Під час розгляду справи в Касаційному господарському суді представник Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК») 24.11.2022 подав клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які ПрАТ «Полтавський ГЗК» понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції в розмірі 2 000 000,00 (два мільйона) гривень.
24.04.2023 до Великої Палати Верховного Суду звернулося ПрАТ «Полтавський ГЗК» із клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат, в якому просить: долучити до матеріалів справи письмові докази, що обґрунтовують розмір понесених ПрАТ «Полтавський ГЗК» судових витрат у зв`язку з розглядом справи у Великій Палаті Верховного Суду; здійснити розподіл судових витрат, поклавши на Компанії Trimcroft Services Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 000,00 грн, які ПрАТ «Полтавський ГЗК» понесло у зв`язку з розглядом справи у Великій Палаті Верховного Суду. 
Зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду
07.02.2024 ухвалою Великої Палати Верховного Суду зупинено провадження у справі № 910/15551/20 за заявами Компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №52023000000000202.
Зупиняючи провадження у справі № 910/15551/20, Велика Палата Верховного Суду керувалась пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтею 244, частиною другою статті 314 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та висновок Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень від 18.12.2008 № 11(2008) виснувала, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду заяв Компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» у справі № 910/15551/20 до вирішення справи у кримінальному провадженні № 52023000000000202, оскільки за наявності факту пред`явлення судді підозри у вчиненні злочину, безпосередньо пов`язаного з вирішенням справи № 910/15551/20, розгляд заяв, які стосуються доповнення постанови від 19.04.2023 у цій справі, до вирішення питання в установленому законом порядку про винуватість судді не буде відповідати критеріям безсторонності суду та справедливого судового процесу.
Підстави і мотиви для висловлення окремої думки
Відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України суддя, не згодний із судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
На моє переконання, висновок про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі є помилковим з таких міркувань.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, розгляд цієї справи закінчено ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 19.04.2023.
На розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебувають заяви Компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Тобто Велика Палата Верховного Суду після завершення розгляду цієї справи розглядає заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України пов`язують обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розглянути справу до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, розгляд якої вже завершено.
Ураховуючи, що розгляд справи № 910/15551/20 закінчено по суті, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5частини першої статті 227 ГПК України.
На мою думку, Велика Палата Верховного Суду більшістю голосів дійшла помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі.
 
Суддя                                                                                                            Н. В. Шевцова