УХВАЛА
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-17168св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1  про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 705/2159/19, з посиланням на те, що суд помилково вказав по батькові представника відповідача як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19 з підстав сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року задоволено заяву про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/3380/20 за участі  ОСОБА_2 , що на думку особи, яка подає заяву про відвід, свідчить про визнання суддями неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи за участі ОСОБА_2 .
Крім того, вважає, що суддям Синельникову Є. В. та Шиповичу В. В. відомо про неприязні стосунки, які склалися за обставин протиправних, на думку заявника, дій відносно прав громадянин України.
Також звертає увагу на те, що ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 січня 2024 року задоволено заяву члена ВРП 
Кваші О. О. про самовідвід.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, 
§ 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. виявляють особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано, і судом не встановлено.
Наявність ухвали Верховного Суду від 16 січня 2023 року про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. у справі № 705/3380/20 не підтверджує наявність підстав для їх відводу у справі № 705/2159/19, в якій наразі вирішується питання про виправлення описки, що полягає у помилковому зазначенні по батькові представника відповідача.
Задоволення самовідводу члена ВРП Кваші О. О. від розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарука В. М., судді Черкаського апеляційного суду Вініченка Б. Б. та судді Верховного Суду Хопти С. Ф. не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. при розгляді справи 
№ 705/2159/19.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Оскільки заявлений відвід судом, який розглядає справу, визнано необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Верховного Суду Синельникову Євгену Володимировичу та Шиповичу Владиславу Володимировичу визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович