ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/28129/23                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 лютого 2024 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                    Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строку для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 21.08.2023 о 18:45.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 31.08.2023 року направлено засобами поштового зв`язку докази усунення недоліків позовної зави, тобто у строку встановлений ухвалою суд.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції вказано, що позов подано із пропуском строку та зобов`язано позивача подати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Київського окружного адміністративного суду 31.08.2023 року направлено докази усунення недоліків. 
В матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яку, відповідно до відмітки поштового відділення направлено на адресу суду 31.08.2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується апелянтом, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет останнього 21.08.2023 о 18:45 год., відтак, днем вручення вважається 22.08.2023 року.
Відтак, останнім днем, коли позивач був управі надіслати до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви припадає на 31.08.2023 року.
Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд повинен також враховувати і строки на рух поштової кореспонденції, оскільки направлення доказів усунення недоліків позовної заяви в останній день строку встановленого судом свідчить про своєчасність дій позивача. 
Позивачем же, в рамках даної справи, докази на усунення недоліків позовної заяви, направлено на адресу суду засобами поштового направлення 31.08.2023 року.
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасувати.
Справу № 320/28129/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                            О. О. Беспалов

Суддя                                                                                               В. Ю. Ключкович

Суддя                                                                                               А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.02.2024)