Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 лютого 2024  року
м. Київ
справа № 991/11069/23
провадження № 51- 908ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року  у кримінальному провадженні № 52023000000000620,
встановив:
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 грудня 2023 року надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Захисник, не погоджуючись із указаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09 лютого  2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
За змістом касаційної скарги захисник, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на таке.
Положеннями статей 234, 235 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вищезазначеної норми ухвала за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на обшук апеляційному оскарженню не підлягає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 грудня
2023 року надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Зазначену ухвалу слідчий суддя постановив  в межах своїх повноважень, визначених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
Положеннями  ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду
№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження
по ній.
Положеннями цієї статті визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Оскаржувана захисником ухвала слідчого судді про обшук до такого переліку не відноситься.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність її вимогам ч. 4 ст. 399  КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді  Вищого антикорупційного суду від
22 грудня 2023 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 09 лютого 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року  у кримінальному провадженні № 52023000000000620.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                ОСОБА_3