ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/11852/23 
Номер провадження 22-ц/816/110/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Махмудової Олени Самедівни
розглянув у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом  Хоменком Віталієм Олексійовичем,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року в складі судді Костенка В.Г., постановлену в м. Суми, 
у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хоменка В.О. звернулася з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, виданий 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., зареєстрований в реєстрі за № 2599 таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2599 від 30 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441565/2/368 від 24 січня 2021 року у загальній сумі 1 305 865 грн 68 коп.
Стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 1073 грн 60 коп.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката Хоменка В.О. про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хоменка В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме щодо розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Здійснити розподіл судових витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачка дізналася про ухвалення рішення в даній справі лише 14 вересня 2023 року, тобто з дати оприлюднення рішення в ЄДРСР, яке було отримано її представником на електронну пошту лише 18 вересня 2023 року. Клопотання, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом, було подано представником позивачки 22 серпня 2023 року, а клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу було направлено на адресу суду 19 вересня 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку.
Вказує на те, що суд не розглянув клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, а лише зазначив, що представник позивачки пропустив строк на звернення із такою заявою.
Вважає, що з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачка мала право на поновлення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою стороною позивачки не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
У клопотанні, поданому на адресу суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку 22 серпня 2023 року, сторона позивачки зазначила розмір витрат на професійну правничу допомогу 50 000 грн та заявила про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Станом на час ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми оскаржуваного рішення від 12 вересня 2023 року докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі були відсутні, тому у суду були відсутні підстави для вирішення питання щодо їх відшкодування.
В подальшому 19 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хоменком В.О. за допомогою засобів поштового зв`язку до суду першої інстанції було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив: поновити строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи додаткові докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи; ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи покласти на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у сумі 49 500 грн.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника позивачки - адвоката Хоменка В.О. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивачки - адвокат Хоменко В.О. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подав докази на підтвердження понесених судових витрат, а заява з додатками була подана з пропуском строків, то заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав:
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) дійшла висновку, що  вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд не розглянув його клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення. Проте, оскільки відповідну заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивачки було подано 22 серпня 2023 року, тобто до ухвалення рішення у справі, отже строк на звернення із такою заявою пропущено не було, відповідно у місцевого суду не було підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення.
В даній справі стороною позивачки докази понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 19 вересня 2023 року, тобто з пропуском п`ятиденого строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
При цьому клопотання про поновлення процесуального строку для подання таких доказів із зазначенням поважності причин їх неподання стороною позивачки суду не подавалося.
Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яке було подано адвокатом Хоменком В.О. в інтересах ОСОБА_2 , не можна ототожнювати із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів.
За встановлених обставин справи та з врахуванням наведених норм права, оскільки представником позивачки - адвокатом Хоменком В.О. було пропущено процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про поновлення процесуального строку на подання таких доказів місцевому суду не подавалося, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви представника позивачки - адвоката Хоменко В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 500 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом  Хоменком Віталієм Олексійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 10 січня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова