П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/20074/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
05 лютого 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна військова адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
06.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради, що полягає у неодноразовому неприйнятті рішення про призначення його на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, як переможця конкурсу.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 визнано протиправними дії Хмельницької обласної ради  щодо невиконання у повному обсязі   судового рішення, яке набрало законної сили (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022) в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.
Зобов`язано Хмельницьку обласну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення у повному обсязі, визначеному постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від  22.09.2022.
Встановлено Хмельницькій   обласній раді   30-денний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що   сприяли невиконанню судового рішення.
У задоволенні решти вимог, а саме щодо звернення до Хмельницького РУП про надання відповіді про вжиті заходи по кримінальному провадженню № 42023242260000036, зареєстрованому у ЄРДР щодо посадових осіб Хмельницької обласної ради відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність прийняття окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів   щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою накласти штраф на керівника Хмельницької обласної ради згідно ч. 2 ст. 382 КАС України та прийняти окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України щодо порушень Хмельницькою обласною радою Конституції України та Законів України. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Хмельницька обласна рада не виконує постанову суду апеляційної інстанції, що свідчить про її бездіяльність.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що судом першої  інстанції встановлено, що Хмельницька обласна рада вчиняє певні дії з метою виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
01.12.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу, де вказано, що бездіяльність Хмельницької обласної ради полягає у невиконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022, що призводить до порушення права позивача на працю.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від  06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано  та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним   неприйняття Хмельницькою   обласною радою рішення   за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради   від 10.09.2021   про призначення ОСОБА_1   на посаду   директора закладу залишено без змін.
Після 22.09.2022 Хмельницькою обласною радою проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча   попередньо проходили   необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. Будь-якого обґрунтованого пояснення цим обставинам відповідач не надав.
Під час виконавчого провадження ВП№70119194, відкритого з метою виконання вищезазначеної постанови апеляційного суду, державним виконавцем   було встановлено невиконання без поважних причин рішення суду, зважаючи на що на Хмельницьку обласну раду був накладений штраф 5100 грн. (постанова від 22.12.2022), який був сплачений. У подальшому був застосований штраф у подвійному розмірі 10200 грн. Доказів оскарження боржником постанов про накладення штрафу суду не надано.
Як вбачається з листа Хмельницької обласної прокуратури від 28.07.2023 №09/1-56-23, Окружною прокуратурою міста Хмельницького 27.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023242260000036 ( ч. 2 ст. 382 КК України) за фактом невиконання посадовими особами Хмельницької обласної ради рішення суду, яке набрало законної сили.
14.06.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було вжито усі заходи, передбачені законом, однак рішення не може бути виконане без участі боржника.
27.09.2023 відбулось пленарне засідання 17 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому в черговий раз розглядалось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Зазначене питання внесене до порядку денного у формулюванні "щодо призначення ОСОБА_1 на посаду (...)"
Як вбачається з аркуша результатів голосування, рішення не було прийняте.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно  ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
У свою чергу, статтею 249 КАС України передбачено прийняття окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.
Як вбачається з матеріалів справи Хмельницькою обласною радою проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, проте проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча   попередньо   проходили необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. 
Колегія суддів враховує, що Хмельницька обласна рада, як колегіальний орган, здійснювала дії з метою виконання судового рішення, проте такі дії не призвели до  поновлення позивача на посаді у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили не виконана.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України та визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС україни. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.