ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/192/23 Справа № 199/4466/18 	  	Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №199/4466/18,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №199/4466/18 - повернуто заявнику, як таку, що не підлягає розгляду судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРОССУЛЯР», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», які оформлені протоколом загальних зборів №1/2014 від 22.08.2014 року; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 30.05.2014 року за №12241050011039060; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах від 27.08.2014 року за №12661070012053855; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27.08.2014 року за №12661050013053855; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 01.09.2014 року за №12661050014053855; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19.09.2014 року за №12241050015070214; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.09.2014 року за №12031050016029123; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах від 06.11.2014 року за №12031070017029123; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06.01.2015 року за №12031050018029123; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах від 26.03.2015 року за №12241070019071792; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 26.03.2015 року за №12241050020071792; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25.09.2015 року за №12241100021071792. Крім того, позивач просив визнати в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», що належала на підставі п.1.2 Статуту вказаного товариства, затвердженого протоколом №05/2013 загальних зборів учасників (засновників) від 09.12.2013 року, ОСОБА_4 , яка мала 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., та була одноособовим власником ТОВ «ГРОССУЛЯР» (том 1 а.с.2-10,100-108).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ГРОССУЛЯР», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію – задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35446334), які оформлені протоколом загальних зборів №1/2014 від 22 серпня 2014 року. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35446334), а саме:
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 12241050011039060, ОСОБА_5 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;
-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 12661070012053855; ОСОБА_6 , юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 12661050013053855; ОСОБА_6 , юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 12661050014053855; ОСОБА_7 , юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 12241050015070214, ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 12031050016029123, ОСОБА_9 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;
-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 12031070017029123; Абрамова Тетяна Ігорівна; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 12031050018029123, ОСОБА_10 ; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;
-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; 12241070019071792; ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи;
-державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 12241050020071792, ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
-внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 12241100021071792; ОСОБА_12 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35446334), що належала на підставі п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35446334), затвердженого протоколом №05/2013 загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , яка мала 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., та була одноособовим власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35446334). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (том 6 а.с.70-77).
Не погоджуючись з рішенням суду, особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
11 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, в якій заявник просив допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року. В порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГРОССУЛЯР», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію:
- Скасувати записи про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОССУЛЯР” (код ЄДРПОУ: 35446334), які були вчинені після ухвалення рiшення Кiровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по справі №199/4466/18 (провадження №2/0203/160/2019) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», Товариства обмеженою відповідальністю «РАЙФОРД», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рiшення загальних зборiв, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 12241050011039060, ОСОБА_5 ; Департамент адмiнiстративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; змiна мiсцезнаходження;
- Поновити зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанi iз змінами в установчих документах; 27.08.2014; 1266107001205385; ОСОБА_6 , юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, змiна складу підписантів;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; Шиян 27.08.2014; 12661050013053855; ОСОБА_6 , юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 12661050014053855; ОСОБА_7 , юридичний департамент Марiупольської ради; змiна мiсцезнаходження, iншi змiни;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юриді юридичної особи; 19.09.2014, 12241050015070214, ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради; змiна місцезнаходження;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 12031050016029123, ОСОБА_9 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;
- Поновити зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 12031070017029123; Абрамова Тетяна Ігорівна; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; змiна керiвника юридичної особи, змiна складу пiдписантів;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 12031050018029123, Хмiлевська Юлія Сергіївна; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна мiсцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;
- Поновити зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.20; 12241070019071792; ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керiвника юридичної особи;
- Поновити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 12241050020071792, ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; змiна складу або інформації про засновникiв;
- Поновити внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 12241100021071792; ОСОБА_13 ; Департамент адмiнiстративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року — скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, — відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, - відмовлено.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.
27 січня 2022 року ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська подав заяву про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі №199/4466/18.
Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 року у даній цивільній справі касаційну скаргу задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року, додаткове рішення місцевого суду від 04.10.2021, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року скасовано; провадження у справі закрито, оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суд від 06.09.2023 дану цивільну справу передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Повертаючи ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення місцевий суд вказав, що дана заява є аналогічною за змістом та підставами із заявою, яка була розглянута апеляційним судом з винесенням ухвали про відмову в задоволенні заяви, тому підстави для розгляду місцевим судом питання про поворот виконання рішення за аналогічною заявою відсутні.
Наведене твердження місцевого суду є помилковим; заява ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року не є тотожною заяві ОСОБА_1 , яка була розглянута 12 січня 2022 року апеляційним судом, адресована Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, містить частково інше обгрунтування. 
Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Проте, процесуальні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 27.01.2022 місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не конкретизовані.
За таких обставин колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необгрунтованого висновку про повернення заяви від 27.01.2022 про поворот виконання рішення суду,  а тому наявні підстави для скасовування ухвали і направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2023 року.

       Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова