П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/20136/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
30 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання  рішень у Хмельницькій області Центрального  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.11.2023 ВП№68869972.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що після розгляду справи №560/13677/23 щодо  штрафу   на суму 5100 грн., пенсійним органом  не вчинялись  будь-які  інші  дії  з метою належного  виконання рішення суду  у справі №560/12377/21. Відповідачем не надані будь-які інші документи на підтвердження проведення коректного перерахунку  пенсії стягувача з  урахуванням належного розміру індексації відповідно до висновків судів, про які зазначено у рішенні.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у довідці ГУНП в Тернопільській області за квітень 2021 зазначена індексація лише «Роти конвойної служби ОП» в сумі 1218,99 грн,  проте ОСОБА_1 працював в «Роті поліції особового призначення ОП», а тому відсутні підстави для врахування індексації в сумі 1218,99 грн за квітень 2021 року.
При цьому головне управління зверталося до Пенсійного фонду України та суду для роз`яснення судового рішення.
Відтак головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжито вичерпних заходів спрямованих на виконання судового рішення.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 30.01.2024 на 10:00 год.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  перебуває виконавче провадження  ВП№68869972 з примусового виконання  виконавчого листа  Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2022,  виданого у справі №560/12377/21,  про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 23.08.2020 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці ГУНП в Тернопільській області, надісланій 11.08.2021 листом вих. Б-255/05/3-2021.
На підставі заяви стягувача  25.04.2022 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№68869972, зобов`язано   боржника   виконати рішення суду  протягом 10 робочих днів.  
Відомості про виконання рішення суду у 10-денний строк, встановлений державним виконавцем, матеріали виконавчого   провадження не містять. 
25.07.2022 державним виконавцем  прийнята вимога, згідно з якою  боржнику необхідно   до 29.07.2022   виконати рішення суду.
У відповіді від 28.07.2022 (надійшла 29.07.2022)  пенсійний орган повідомив про те, що через незрозумілість порядку виконання рішення пенсійний орган звертався до ПФУ України, а потім до суду, який відмовив у роз`ясненні щодо того, до якого саме  грошового забезпечення  (станом на  01.01.2016 чи листопад 2019)  слід врахувати індексацію. Оскільки  рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги щодо перегляду вказаної ухвали суду ще не було прийняте,  боржник  вважає, що пенсійним органом ( боржником) вжиті усі необхідні заходи з метою виконання рішення. 
28.07.2022 боржником також було подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.
24.11.2022 органом ДВС від стягувача отримано  наступну заяву  про примусове виконання рішення. 
28.11.2022 державним виконавцем прийнята вимога, згідно з якою  боржнику необхідно до  01.12.2022   виконати рішення суду.
01.12.2022 пенсійний орган надав відповідь   аналогічну відповіді від  28.07.2022 змісту. Також з цього листа вбачається, що апеляційну скаргу на  ухвалу суду про відмову у роз`ясненні рішення,  було повернуто  пенсійному органу,  і ним  повторно подано апеляційну   скаргу на  вказану  ухвалу. Зважаючи на це,  пенсійний орган зазначив, що  ним  вжиті усі необхідні заходи з метою виконання рішення. 
У подальшому виконавчі дії були відкладені постановою державного виконавця від 21.12.2022 до 04.01.2023. 
10.01.2023 на адресу боржника була направлена чергова вимога державного виконавця  виконати рішення суду  до  16.01.2023. 
Листом від  18.01.2023 пенсійний орган повідомив, що рішення суду виконане, стягувачу проведений перерахунок пенсії з урахуванням індексації, зазначеної в довідці ГУНП в Тернопільській області. Оскільки основний розмір пенсії на виконання рішення суду від 31.12.2021 у справі № 560/12377/21 є нижчим від розміру пенсії, розрахованої на виконання рішення суду від 04.01.2022 у справі № 560/17187/21,  до основного розміру встановлено доплату до попереднього розміру пенсії  492,40 грн. Таким чином, розмір пенсії після проведеного перерахунку за рішенням суду залишився без змін. 
13.06.2023 стягувач подав заяву  від 08.06.2023 про  те,  що  рішення суду боржником залишається невиконаним.
19.06.2023  державним виконавцем складений акт, з якого вбачається, що державний виконавець встановив, що проведений боржником перерахунок  індексації на виконання рішення суду є неправильним, та вплинув на подальший розмір  пенсії стягувача, що свідчить про те,  що  рішення суду не виконане у спосіб та порядок,  визначений  виконавчим документом. 
Постановою державного виконавця  від 20.06.2023  ВП№68869972 на боржника  накладений штраф в розмірі 5100 грн.  за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. Підставою постанови вказано також невиконання рішення суду в частині неправильного перерахунку індексації згідно з довідкою.
Пенсійний орган оскаржив вказану постанову про накладення штрафу
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №560/13677/23, яке набрало законної сили  05.09.2023  на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, встановлені обставини невиконання Головним управлінням  рішення суду у спосіб та  у порядку, визначеному виконавчим документом, а тому суд дійшов висновку, що державний виконавець постановою від 20.06.2023 ВП №68869972 правомірно наклав штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100,00 грн. 
У подальшому  09.11.2023 державним виконавцем складений  наступний акт, у якому зазначається, що рішення суду у справі   №560/12377/21  не виконане, так як вбачається, що проведений боржником перерахунок індексації неправильний та вплинув на подальший розмір пенсії стягувача, оскільки із розрахунку пенсійного органу  вбачається, що індексація склала 12722,66 грн., однак якщо рахувати індексацію зазначену в самі довідці ГУНП в Тернопільській області № Б-255/05/3-2021, то сума становить 13941,65 грн.
09.11.2023  прийнята  постанова  ВП№68869972 про накладення штрафу в подвійному розмірі  10200 грн., яку пенсійний  орган оскаржує в межах цієї справи.  
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.  У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати  певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином  виконати рішення.   
Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути   визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову з підстав повторного невиконання без поважних причин судового рішення.
Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно матеріалів справи, в межах розгляду справи №  560/13677/23 встановлено, що  рішенням від 19.11.2020 по справі №560/3104/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки направленої Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020, з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням від 04.01.2022 по справі №560/17187/21 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у відповідності до отриманої від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" довідки №292 від 12.05.2021, із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням від 31.12.2021 по справі №560/12377/21 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав позивача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 23.08.2020 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці ГУНП в Тернопільскій області, надісланій 11.08.2021 листом вих. № Б-255/05/3-2021.
Під час примусового виконання виконавчого листа по справі №560/12377/21 державний виконавець встановив, що після здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексація склала 12722,66 грн., яка обрахована наступним чином 1060,22х12=12722,66 грн. Проте, якщо рахувати індексацію, зазначену в довідці ГУНП в Тернопільскій області, надісланій 11.08.2021 листом вих. № Б-255/05/3-2021, то така сума становить 13941,65 грн.
Однак, позивач повідомив державного виконавця про те, що Хмельницький окружний адміністративний суд не зазначив до якого грошового забезпечення (станом на 01.01.2016 чи на листопад 2019 року) слід враховувати індексацію за період з 01.07.2020 по 30.06.2021. У зв`язку з цим, пенсійний орган звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №560/12377/21.
Ухвалою від 01.07.2022 по справі №560/12377/21 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення. Під час розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.
Таким чином, позивачем було здійснено неправильний перерахунок індексації ОСОБА_1 , що вплинуло на подальший розмір пенсії останнього.
Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 по справі №560/12377/21 виконане не у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом.
Вказані обставини в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи   №560/13677/23 щодо  штрафу   на суму 5100 грн., пенсійним органом  не вчинялись  будь-які  інші  дії  з метою належного  виконання рішення суду  у справі №560/12377/21. 
Позивачем не надані не надані будь-які інші документи на підтвердження проведення коректного перерахунку  пенсії  стягувача з  урахуванням належного розміру індексації відповідно до висновків судів. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у державного виконавця підстав для застосування до пенсійного органу штрафу.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що судовим рішенням від 31.12.2021 в резолютивній частині чітко зазначено про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням індексації, зазначеної у довідці ГУНП в Тернопільскій області, надісланій 11.08.2021 листом вих. № Б-255/05/3-2021.
При цьому під час розгляду справ №560/3104/20, №560/17187/21, №560/12377/21 взагалі не було спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016.
Враховуючи, що  боржник  станом на 09.11.2023 не  виконав рішення суду належним чином, державний виконавець обґрунтовано прийняв оскаржену постанову про накладення на боржника  штрафу у подвійному розмірі, а тому позов задоволенню не підлягає.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.