ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/129/24 Справа № 201/12981/23 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі номер 201/12981/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСББ «Центральний», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року у справі №201/12981/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
29 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат: на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору.
У заяві ОСББ «Центральний» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Центральний» надало до суду договір №32448391-21 про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, договір про надання юридичних послуг від 03 грудня 2020 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №32448391-21 від 14.06.2021 року, акти про надання послуг - правової допомоги від 22.11.2023 року та від 25.01.2024 року, платіжні інструкції №198 від 24.11.2023 року, №217 від 26.01.2024 року, а також докази направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи. Також позивачем вказано, що в матеріалах справи містіться квитанція про сплату судового збору.
Від відповідачки ОСОБА_1 заперечення на подану заяву до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.
Представник позивача ОСББ «Центральний» адвокат Єпрем`ян Л.В. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву та просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових 
витрат.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 183).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСББ «Центральний» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 77).
14.06.2021 року між позивачем та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» укладено договір про надання правової допомоги №32448391-21 (а.с. 16-17).
03 грудня 2020 року адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» та адвокатом Єпрем`яном Л.В. укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 170зв-171).
17.06.2021 року адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» та адвокатом Єпрем`яном Л.В. підписано додаток №1 до договору про надання правової допомоги №32448391-21 від 14.06.2021 року, яким затверджено зміст юридичних послуг за (а.с. 170).
22.11.2023 року та 25.01.2024 року ОСББ «Центральний» та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» підписано акти про надання послуг - правової допомоги, відповідно до яких вартість послуг становить суму в розмірі 10000,00 грн, а саме:
ознайомлення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з матеріалами справи №201/12981/23, отримання ухвали від 10.11.2023р. по справі №201/12981/23 про залишення позову без розгляду - 1,0 година - 2000,00 грн;
підготовка апеляційної скарги клієнта на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року по справі №201/12981/23 про залишення без розгляду позову Клієнта до ОСОБА_1 - 2,0 години - 4000,00 грн;
участь у судовому засіданні 17.01.2024 року у Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою клієнта на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023р. по справі №201/12981/23 - 1,0 година - 2000,00 грн;
участь у судовому засіданні 24.01.2024 року у Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою клієнта на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023р. по справі №201/12981/23 - 1,0 година - 2000,00 грн. (а.с. 89, 175).
Вказані послуги оплачені, що підтверджуються платіжними інструкціями №198 від 24.11.2023 року в сумі 6000,00 грн, №217 від 26.01.2024 року в сумі 4000 грн (а.с. 174, 172).
Апеляційним судом взято до уваги, що наведені у акті від 22.11.2023 року про надання послуг - правової допомоги послуги, а саме, ознайомлення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з матеріалами справи №201/12981/23 та підготовка апеляційної скарги Клієнта на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року складають собою одну дію. Також враховано, що судове засідання 17.01.2024 року тривало 15 (п`ятнадцять) хвилин, судове засідання 24.01.2024 року тривало 6 (шість) хвилин, вартість послуг з участі у судовому засіданні складає 2000,00 грн за 1 годину, тому вартість послуги з участі у судовому засіданні 17.01.2024 року є обґрунтованою в розмірі 500,00 грн, вартість послуги з участі у судовому засіданні 24.01.2024 року є обґрунтованою в розмірі 200,00 грн відповідно.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 5000,00 грн.
Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.
Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСББ «Центральний» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 2684,00  грн (а.с. 77), тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Центральний» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги саме в цьому розмірі.

Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 гривень.
В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя: