ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року	Львів	Справа № 460/18473/23 пров. № А/857/21507/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської районної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (судді Друзенко Н.В., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Рівне повний текст рішення складено 23.10.2023) у справі №460/18473/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації про звернення стягнення податкового боргу на кошти засновника,-
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області 01.08.2023 звернулося в суд з позовом до Дубенської районної державної адміністрації про стягнення коштів з Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, в управлінні якого перебуває Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податкового боргу в розмірі 144 776,17 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року задоволено позов повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Дубенська районна державна адміністрація подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує серед іншого, що не може нести відповідальність за борги Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації, оскільки не являється його правонаступником, також відповідне управління перебуває в стані припинення шляхом ліквідації, а ліквідаційна комісія продовжує самостійно проводити свою діяльність, а тому з урахуванням підпункту 97.4.1. пункту 97.4 Податкового кодексу України є відповідальною особою за погашення податкового боргу. Також у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, такий податковий борг вважається безнадійним боргом і підлягає списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тому Дубенська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем у даній справі, а податковий борг підлягає списанню як безнадійний.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 08.12.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2007 Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області зареєстроване, як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 00732832. Місцезнаходження реєстраційної справи – Млинівська районна державна адміністрація (а.с.4, 62).
Розпорядженням голови Млинівської районної державної адміністрації від 28.10.2019 №77-К, припинено юридичну особу управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації шляхом ліквідації (п.2.1.) (а.с.50-54).
Наказом в.о. начальника Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації від 28.10.2019 №07, на виконання розпорядження від 28.10.2019 №77-К, утворено комісію з припинення юридичної особи шляхом ліквідації управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі райдержадміністрації. Комісії наказано здійснити заходи щодо припинення юридичної особи, а саме подати в установленому порядку на затвердження голові Млинівської районної державної адміністрації ліквідаційний баланс та передавальні акти (п.3.3.) (а.с.57-58).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.10.2019 внесено рішення засновника (учасника) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. 
Станом на дату розгляду справи судом, Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області перебуває в стані припинення. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, зокрема: Демидівська райдержадміністрація, Млинівська райдержадміністрація, Радивилівська райдержадміністрація, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району - Дубенської райдержадміністрації.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №460/17205/21, яке набрало законної сили 31.03.2022, стягнуто з Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації, яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на загальну суму податкового боргу 144776,17 грн, а саме: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (11010100) в сумі 132814,69 грн., військовий збір (11011000) в сумі 10941,48 грн., адміністративні штрафи та інші санкції (21081103) в сумі 1020,00 грн. Накладено арешт на кошти Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, у межах суми податкового боргу розмірі 144776,17 грн.
Судом встановлено, що за даними податкового обліку позивача за Управлінням агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації рахується заборгованість в загальній сумі 144776,17 грн.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: станом розрахунків з бюджетом, розрахунком виникнення боргу, податковою вимогою форми «Ю» від 15.01.2021 №1223-12, витягами з інтегрованої картки платника податків, податковим повідомленням-рішенням №00027470709 від 21.12.2020, податковим повідомленням-рішенням №00027490709 від 21.12.2020, податковим повідомленням-рішенням №00027410701 від 21.12.2020.
Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та вимоги у встановленому законом порядку відповідачем до суду надано не було.
Управлінню агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 15.01.2021 №1223-12 та податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалися, тому загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.
Таким чином, податковий борг Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації на загальну суму 144776,17 грн. підтверджено судовим рішенням у справі №460/17205/21.
Виконавчий лист по адміністративній справі видано 16 листопада 2022 року.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №129 про опис майна у податкову заставу від 20.08.2021 та акт опису майна №159 від 22.11.2021, з якого вбачається, що в Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації відсутнє таке майно (а.с.9).
18.01.2023 Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області повернуло виконавчий лист без виконання, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства (а.с.19 зворот).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, права власності на нерухоме майно, що належить третій особі, відсутнє. 22.02.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області зареєстровано публічне обтяження на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №66516835 (а.с.16).
Листом від 20.02.2023 №1517/5/17-00-13-06-08 контролюючий орган звернувся до голови Дубенської районної державної адміністрації та просив розглянути питання щодо погашення Дубенською районною державною адміністрацією податкового боргу, що рахується за Управлінням агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації в сумі 144776,17 грн. (а.с.21-22).
Листом від 07.03.2023 №767/02-19/23 Дубенська районна державна адміністрація повідомила, що не може нести відповідальність за борги Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації, оскільки не являється його правонаступником (а.с.23-24).
За таких обставин, контролюючий орган звернувся з позовом до суду.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Відповідно до підпунктів 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини
Відповідно до пунктів 36.1, 36.2, 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно із статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Управлінню агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 15.01.2021 №1223-12 та податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалися, тому загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 в адміністративній справі №640/17205/21, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти у банках, обслуговуючих такого платника - боржника, на загальну суму податкового боргу 144 776,17 грн.
Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області, з метою виконання судового рішення, проводилися виставлення інкасових доручень, які поверталися установами банку без виконання, з підстав відсутності у боржника відкритих банківських рахунків.
Також, уповноваженою особою позивача було прийняте рішення від 20.08.2021 №129 про опис майна у податкову заставу, акт опису майна від 22.11.2021 №159, зареєстроване обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вжиті заходи контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу.
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. 
Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.
Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.). 
Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в  порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Реорганізація шляхом злиття може бути визначена як сукупність юридично значимих дій та прийняття юридичних актів, які спрямовані на припинення декількох суб`єктів господарювання та створення на їх базі нового, і характеризується переходом усіх прав та обов`язків суб`єктів, що реорганізуються, в порядку універсального правонаступництва до нового суб`єкта господарювання. При цьому обов`язковою умовою реорганізації юридичної особи шляхом злиття є універсальне правонаступництво за її зобов`язаннями.
Тобто, правовий інститут реорганізації регулює відносини, одночасно пов`язані із припиненням тих юридичних осіб, що існують, та створенням нових господарських організацій - учасників господарського обороту (правонаступників). При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент, чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати.
Чинний Цивільний кодекс України не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок злиття.
Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області перебуває в стані припинення. 
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.10.2019 внесено рішення засновника (учасника) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, зокрема: Демидівська райдержадміністрація, Млинівська райдержадміністрація, Радивилівська райдержадміністрація, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району - Дубенської райдержадміністрації.
Водночас, загальновідомо, що згідно підпункту 17) пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-IX визначено утворити у Рівненській області, зокрема, Дубенський район (з адміністративним центром у місті Дубно) у складі територій Бокіймівської сільської, Боремельської сільської, Варковицької сільської, Вербської сільської, Демидівської селищної, Дубенської міської, Козинської сільської, Крупецької сільської, Мирогощанської сільської, Млинівської селищної, Острожецької сільської, Підлозцівської сільської, Повчанської сільської, Привільненської сільської, Радивилівської міської, Семидубської сільської, Смизької селищної, Тараканівської сільської, Ярославицької сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Тобто, згідно принципів інституту правонаступництва Дубенська районна державна адміністрація стала правонаступником прав та обов`язків Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області через Млинівську районну державну адміністрацію, яка також в стані припинення у тому числі тих, що стосується сплати податкових зобов`язань за підвідомче їй Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ 00732832).
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 20.02.2023 №1517/5/17-00-13-06-08 направлено звернення до Дубенської районної адміністрації Рівненської області про розгляд питання про погашення податкового боргу Управлінням агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ 00732832).
Згідно відповіді Дубенської районної адміністрації Рівненської області від 07.03.2023 №767/02-19/23 повідомлено про те, що вона не являється правонаступником Управлінням агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ 00732832), а тому не може нести відповідальність за його борги. Отже, вказана відповідь є відмовою в задоволенні звернення Головного управління ДПС у Рівненській області про погашення податкового боргу Боржника, що на думку колегії судді є необґрунтованою відмовою.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта з урахуванням наявного в матеріалах справи розпорядження голови Млинівської районної державної адміністрації від 28.10.2019 №77К, згідно якого Управлінням агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ 00732832) передало свої повноваження Відділу містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства Млинівської РДА. Надалі, цей Відділ перейменовано на Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та цивільного захисту населення Млинівської РДА (ЄДРПОУ 37832179).
В подальшому на підставі розпорядження голови Млинівської районної державної адміністрації від 05.01.2021 №1 «Про реорганізацію структурних підрозділів, які мають статус юридичної особи публічного права Млинівської районної державної адміністрації» Млинівську РДА реорганізовано шляхом приєднано до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (аркуші справи 106-124).
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків. 
З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.
Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відкритих рахунків для стягнення боргу. 
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Доводи відповідача про те, що саме ліквідаційна комісія є відповідальною за погашення податкового боргу Управління агропромислового та економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, а також про те, що у спірних правовідносинах має місце безнадійний борг, який підлягає списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України спростовуються нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи, які наведені вище.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника. 
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської районної державної адміністрації – залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №460/18473/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                В.В. Гуляк

                                                                                            Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 12.02.2024