Справа № 459/3558/22                        Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д. 
Провадження № 22-ц/811/2622/23                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2022   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №880, виданий 02.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. 
Позов обгрунтований тим, що 18.09.2007 між ним та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №CGF0GK00000546, за умовами якого йому надано кредит у розмірі 20 000 дол. США. Для забезпечення виконання зобов?язань за цим договором між ним та банком укладений договір іпотеки від 18.09.2007. Рішенням Червоноградського міського суду від 23.03.2016 у справі №459/308/16 стягнуто з нього у користь банку заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 11 251 дол. США. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №459/308/16, який був пред`явлений до виконання. Вказує, що зв`язку із проведенням банком реструктуризації заборгованості за цим договором, зменшено суму боргу до 89 029, 43 грн, яка ним погашається. Попри це, державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), на підставі виконавчого напису № 880 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, 02.04.2019 відкрито виконавче провадження № 67506101 про звернення стягнення на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки, і за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» у сумі 733 606,88 грн.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №880 про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
27.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що професійну правничу допомогу позивачу надавало ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» на підставі договору-доручення на правове обслуговування (представництво) від 21.12.2022. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 грн. 
Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2023 року оскаржило АТ КБ «Приватбанк».
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що позивачем не доведено розмір витрат, які понесені ним на правову допомогу. Звертає увагу на те, щопозивачем не надано суду платіжних документів у підтвердження сплати витрат на правничу допомогу.Зазначає, що відповідно до наданого позивачем акту приймання-передачі наданих послуг вартість кожної послуги по даній справі перевищує мінімальну заробітну плату за місяць. За таких обставин, вважає, що розмір судових витрат на правничу допомогу є завищений.
Просить додаткове рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
       Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
       Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду таким вимогам відповідає.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду договір-доручення на правове обслуговування від 21.12.2022, укладений між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» та  ОСОБА_1 , детальний опис виконаних робіт, згідно якого виконано роботи та надано послуги: вивчення позову та матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, з`ясування обставин справи та збір доказів, на що було витрачено 7 годин; підготовка відповіді на відзив – 3 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» – 3 години; складання інших процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань) у суді першої інстанції – 3 години.
Відповідно до п.4.1. договору-доручення на правове обслуговування від 21.12.2022 за поточну роботу «довіритель» сплачує кошти у твердій сумі у розмірі 8 000 грн, які оплачує протягом місяця з моменту прийняття судом першої інстанції рішення у справі.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі
№ 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582 св 20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783 св 21). 
АТ КБ «Приватбанк» в установленому законом порядку до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу не зверталося.
Дослідивши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень відповідача щодо розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, детальний опис виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не подано доказів сплати заявлених коштів, а тому такі не підлягають до стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено стороною.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131св19), постанові від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20).
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.01.2024

Головуючий                                                        
Судді