ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/130/21  Номер провадження 22-ц/814/607/24	Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря: Сальної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі N?530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками
за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" -Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у січні 2021 року звернулися до суду з позовом до ПП «Агроекологія», в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПІ «Агроекологія», що зареєстрований 19.07.2010 Відділом Держгеокадастру Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», що зареєстрований 23.04.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року позов було частково задоволений, та усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, шляхом її повернення, а також ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, шляхом її повернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ПІ «Агроекологія» судовий збір в сумі 1816,00 грн на користь держави.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року змінено, зобов?язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, та зобов?язано ПІІ «Агроекологія» повернути цю земельну ділянку ОСОБА_4 ; зобов?язано ПІІ «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, та зобов?язано ПІІ «Агроекологія» повернути цю ділянку перешкоди ОСОБА_2 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023  року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» на відшкодування судових витрат, понесених у зв?язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі по 3178,00 грн із кожного.
Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося. 
16 червня 2023 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про поворот виконання рішення та на підставі ст. 444 ЦПК України просив:
- стягнути з держави безпідставно стягнуті за рішенням суду 1816,00 грн;
- зобов`язати позивача ОСОБА_1 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0017;
- зобов`язати позивача ОСОБА_2 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0016.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року у задоволенні заяви ПІ «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів того, що судове рішення було виконано.
3 вказаним судовим рішенням не погодився представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. та подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, заяву про поворот виконання рішення задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2016 року самостійно обробляють та без перешкод користуються спірними земельними ділянками.
25.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист органу, який його видав.
Зазначає, що за час проведення виконавчих проваджень представником ПП «Агроекологія» було надано документи, які підтверджують факт того, що стягувачі самостійно здійснюють обробіток земельних ділянок з 2016 та 2018 років, при цьому будь-яких перешкод останнім з боку представників ПП «Агроекологія» не вчинялося.
Зазначає, що акт прийома-передач земельних ділянок було знищено стягувачами.
Земельні ділянки були добровільно повернуті ПП «Агроекологія», а тому державний виконавець О.Фалько безпідставно закінчила виконавче провадження та передала матеріали справи до органів Національної поліції з огляду на фактичне виконання судового рішення з боку ПП «Агроекологія».
За таких обставин вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки на момент звернення з даною заявою ПП «Агроекологія» позбавлене можливості користуватися орендованими земельними ділянками.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 20.08.2021 року постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 530/130/21, виданих 17.08.2021 про примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_1 ; про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 (том 8 а.с.22-23, 24-25).
25.10.2021 року постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №530/130/21, закінчені, у зв`язку з тим, що боржник не виконує дане рішення та не може бути рішення виконане без боржника. 
Виконавчі листи повернуті до Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (том 6 а.с. 172-174, 175-177).
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів фактичного виконання рішення суду, як до так і після ухвалення Верховним Судом постанови від 01.02.2023 про скасування рішень районного та апеляційного суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Такі висновки містяться у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 1-25/2011.
За змістом ч.2 п.3, ч.5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності умови, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання скасованого рішення майно чи гроші.
Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення представник ПП «Агроекологія» не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що спірні земельні ділянки в ході виконавчого провадження було вилучено державним виконавцем або доказів добровільного виконання судового рішення про повернення земельних ділянок власникам. В матеріалах справи відсутні також докази виконання відповідачем у добровільному порядку рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 в частині сплати відповідачем на користь держави судового збору в сумі 1816,00 грн. Крім того, доказів звернення до виконання рішення суду у вказаній частині у примусовому порядку шляхом видачі виконавчого листа та направлення його до примусового виконання, також не надано. 
Наявні у справі докази вказують на те, що рішення у справі №530/130/21 боржником – ПП «Агроекологія» не виконується та не може бути виконаним державним виконавцем без боржника (том 6 а.с. 172-174, 175-177).
В разі, якщо спірні земельні ділянки вибули з користування ПП «Агроекологія» ще до ухвалення судового рішення і не в порядку , встановленому для його виконання, підстав для застосування норми, що регулює поворот виконання рішення суду немає. В даному випадку законодавством передбачено інший спосіб для захисту порушеного права.
Враховуючи зазначене, заява Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі N?530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками, є безпідставною.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених вище підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.02.2024.
Головуючий суддя                  Т.В. Одринська 
Судді                  О.О. Панченко        
                                                        В.П. Пікуль