ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21
Провадження № 22-ц/4820/399/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Чебан О.М.,
       з участю        представниці стягувача         ОСОБА_1 ,
               представника боржника         ОСОБА_2 ,
               приватного виконавця        Джубаби Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання державного виконавця

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. (далі – приватний виконавець) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .
Приватний виконавець зазначив, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №70572960 з примусового виконання виконавчих листів №686/17191/21 від 14 грудня 2022 року про стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 167 944 грн 38 коп. ОСОБА_3 не проживає за вказаною у виконавчому документі адресою, не працює та не отримує доходів, не має нерухомого майна, транспортних засобів і грошових коштів на рахунках. ОСОБА_3 не виявлено за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року подання приватного виконавця задоволено.
Оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , останнє місце проживання якого є: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції керувався тим, що відомості про місце проживання та місце перебування боржника ОСОБА_3 відсутні, внаслідок чого слід оголосити його розшук.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання приватного виконавця посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець не вжив заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3 , а його подання про розшук є необґрунтованим.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказавши на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2024 року встановив учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2024 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 62) приватний виконавець одержав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 31 січня 2024 року.
28 лютого 2024 року приватний виконавець подав відзив на апеляційну скаргу.
Приватний виконавець подав відзив на апеляційну скаргу з порушенням установленого судом строку, водночас він не обґрунтував поважність причин пропуску цього строку. Відтак, апеляційний суд залишив заяву приватного виконавця про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу без задоволення, а сам відзив – без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США.
В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між  ОСОБА_4  і ОСОБА_7 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 1 719 грн 70 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.
На підставі цих рішень 14 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав два виконавчі листи №686/17191/21 щодо боржника ОСОБА_3 , які перебувають на виконанні у приватного виконавця (зведене виконавче провадження №70572960).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як передбачено частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VІІІ, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник – фізична особа – також про зміну місця роботи.
В силу частини першої статті 36 Закону №1404-VІІІ у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно зі статтею 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Із пункту 4 розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802), за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.
За змістом указаних правових норм обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені законом. До заходів, які необхідні для своєчасного та повного виконання рішення, зокрема, належить оголошення розшуку боржника.
Підставою для звернення до суду з відповідним поданням є відсутність відомостей про місце проживання чи місце перебування боржника – фізичної особи.
Звертаючись до суду з таким поданням, виконавець повинен надати докази про те, що ним вживалися заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, але це не дало позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отримані відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформація щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформація про боржника з інших джерел.
Отже, звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника – фізичної особи повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження та безрезультативність виконавчих дій через невиявлення фактичного місцезнаходження боржника.
Зібрані докази вказують на те, що зведене виконавче провадження №70572960 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 167 944 доларів 38 центів США та 4 312 грн 50 коп. є невиконаним і перебуває на примусовому виконанні. ОСОБА_3 не сплачує добровільно кошти за вищевказаними рішеннями суду.
Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 9 січня 2023 року №28/03-10 (т. 2 а.с. 235) місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Із актів приватного виконавця від 21 грудня 2022 року і 13 січня 2023 року (т. 2 а.с. 234, 236) слідує, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою.
За даними Державної фіскальної служби, Державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби, одержаних на запити приватного виконавця (т. 2 а.с. 225-228), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) не отримує доходів, не має транспортних засобів і грошових коштів на рахунках.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що судове рішення є невиконаним, а фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 – не відомим, у зв`язку з чим мають місце підстави для задоволення подання приватного виконавця та оголошення розшуку боржника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаний висновок суду.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про оголошення розшуку боржника. Твердження ОСОБА_3 про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Для припинення розшуку ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду чи приватного виконавця з відповідною заявою.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про оголошення розшуку боржника залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 1 березня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Карплюк О.І.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27