Справа № 464/545/23                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/3030/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салата Я.І.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 – адвоката Брухаля Т.І., Гавриляка Б.В., представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зобов`язання відновлення становища в попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - задоволено.
призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Заяць І.Г.
На вирішення експерту поставити наступні запитання
- чи існують на даний час на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті від 16.03.2004 під інд.171,172,173,174, 174-а, загальною площею 81,6 кв.м., які були предметом договору купівлі - продажу від 20.03.2004 (посвідченого приватним натаріусом ЛМНО Соколяком І.В. під реєстр.№12254), чи відбулось приєднання таких приміщень до інших житлових чи нежитлових приміщень?
- у разі такого приєднання чи є технічна можливість приведення площ зазначених нежитлових приміщень у відповідність до даних технічного паспорту від 16.03.2004, без шкоди для інших житлових чи нежитлових приміщень будинку?
Витребувати з Львівського обласного комунального підприємства БТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В розпорядження експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/545/23.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України 
На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що вирішення поставлених перед експертом питань не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи наявні технічні паспорти на квартиру та нежитлові приміщення, які можна порівняти, не будучи експертом у будівельно-технічній галузі і вирішення таких питань не вплине для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що призначення експертизи в даній справі лише затягне розгляд справи, що не узгоджуватиметься з цілями, встановленими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також стверджує, що в порушення принципу неупередженості, суд безпідставно доручив проведення експертизи судовому експерту Заяць І.Г., з яким ОСОБА_1 уклала договір про проведення експертизи, що може вплинути на об`єктивність висновку у разі проведення експертизи.
Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом та матеріалами справи встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.
Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Соколяком І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1225, визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., зареєстрований в реєстрі за №696 .
Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Соколяком І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1225, визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., зареєстрований в реєстрі за №696.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 січня 2019, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення її прав та привести квартиру АДРЕСА_3 у попередній стан, відновивши належні їй нежитлові приміщення.
В підготовчому засіданні ОСОБА_9  звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно – технічної експертизи проведення якої доручити судовому експерту Заяць І.Г.
На вирішення експерту просила поставити наступні запитання
- чи існують на даний час на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті від 16.03.2004 під інд.171,172,173,174, 174-а, загальною площею 81,6 кв.м., які були предметом договору купівлі - продажу від 20.03.2004 (посвідченого приватним натаріусом ЛМНО Соколяком І.В. під реєстр.№12254), чи відбулось приєднання таких приміщень до інших житлових чи нежитлових приміщень?
- у разі такого приєднання чи є технічна можливість приведення площ зазначених нежитлових приміщень у відповідність до даних технічного паспорту від 16.03.2004, без шкоди для інших житлових чи нежитлових приміщень будинку?
Витребувати з Львівського обласного комунального підприємства БТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1 .
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що однією із підстав звернення до суду із зустрічним позовом є та обставина, що нежитлові приміщення, які є предметом договору накладаються на площу квартира позивача, а також те, що однією з позовних вимог зустрічного позову є з`ясування технічної можливості відновлення площ нежитлових приміщень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, в галузі будівництва, а відтак наявні підстави для призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. 
Доводи апеляційної скарги щодо того, що на об`єктивність висновку експерта може вплинути те, що ОСОБА_9  уклала з судовим експертом Заяць І.Г. договір про проведення експертизи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки сам факт укладення договору з експертом не свідчить про необ`єктивність чи упередженість експерта, крім цього експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.