Справа № 2-3188/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 лютого 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року, постановлену суддею Полянчук Б. І., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено доказів надсилання іншому учаснику справи ОСОБА_4 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до неї документами, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень – це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд, а параграф 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України регулює виключно порядок подання заяв, клопотань, заперечень щодо процесуальних питань і не застосовується до даних правовідносин, пов`язаних із заміною сторони виконавчого провадження. З огляду на це, апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення регулюється нормами розділу VII ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. 

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Отже, процесуальні документи, у тому числі заяви, які подаються на стадії виконання судового рішення, можуть бути подані в паперовій та електронній формі. 

Дії щодо направлення цих документів у випадку подачі їх в паперовій формі вчиняє особа, яка їх подає (ч. 2 ст. 183 ЦПК України). 

У випадку подачі таких документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, такі документи направляються за допомогою цієї системи або її окремої підсистеми (модуля). У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету – такі документи направляються такому учаснику в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Отже, відповідний обов`язок направлення документів в паперовій формі з описом вкладення виникає у заявника лише в разі: 1) відсутності в учасника справи електронного кабінету; 2) у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи,  апеляційної та касаційної скарги (абз. 1 та 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Водночас, у даному випадку в електронній формі подана заява з процесуальних питань (заміна сторони виконавчого провадження), а тому обов`язку в особи, яка подала таку заяву, щодо направлення цієї заяви ще й в паперовій формі в неї не має.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , – задовольнити. 

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

       Головуючий                                

       Судді