ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року 
м. Київ

справа №400/7031/21
адміністративне провадження № К/990/40892/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Імідж Груп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.)

УСТАНОВИВ:
Суть спору

1. ТОВ «Капітал Імідж Груп» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2021 № 3947142907072, №394614290707.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ТОВ «Капітал Імідж Груп» - задоволено.
3. На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Миколаївській області 13 жовтня 2023 року подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року на підставі частини другої статті 299 КАС України.
4.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що звернення із апеляційною скаргою 13 жовтня 2023 року, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, згідно статті 299 КАС України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
5. Від ГУ ДПС у Миколаївській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №400/7031/21, де цей відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що справа №400/7031/21 розглядалась Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення від 18 лютого 2022 року доставлено до підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 14 вересня 2023 року, до електронного кабінету ДПС у Миколаївській області 15 вересня 2023 року.
5.2. Касатор звертає увагу, що судом першої інстанції не було дотримано приписи статті 251 КАС України в частині виконання обов`язку щодо направлення копії судового рішення у справі. 
5.3. Відповідач уважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано вказані доводи як поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 343 КАС України.
8. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до статті 343 КАС України.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
10. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
11. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
13. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
15. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
16. Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. 
17. При цьому, у відповідності до частини першої, другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
18. Як слідує із матеріалів справи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, повний текст рішення складений цієї ж дати - 18 лютого 2022 року.
19. Отже, в цьому випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 19 лютого 2022 року (тобто з наступного дня після складення повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 19 лютого 2023 року, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
20. Оцінюючи доводи касаційної скарги, що про факт ухвалення судового рішення від 18 лютого 2022 року у цій справі, відповідач дізнався лише 15 вересня 2023 року після надходження вказаного рішення до електронного кабінету ДПС у Миколаївській області, колегія суддів зауважує на такому. 
21. Аналіз законодавчих приписів процесуального закону свідчить, що норма частини другої статті 299 КАС України деталізує наслідки подання апеляційної скарги прокурора, суб`єкта владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (за аналогією до частини п`ятої статті 333 КАС України): за загальним правилом, відмова у відкритті апеляційного провадження; відкриття апеляційного провадження за умови додержання інших вимог до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги, якщо суб`єкт владних повноважень у справі не був повідомлений про судовий розгляд або не був залучений до участі у справі, але суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
22. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
23. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
24. Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
25. Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
26. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
27. Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
28. Встановлений частиною другою статті 299 КАС України річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
29. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18, від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18. 
30. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
31. Однак, апеляційну скаргу у цій справі подано суб`єктом владних повноважень - ГУ ДПС у Миколаївській області. 
32. Так матеріалами справи підтверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 400/7031/21, оскільки судом на його адресу надіслано копію позовною заяви і представник відповідача надіслав 19 жовтня 2021 року до суду відзив на позовну заяву. Про факт обізнаності відповідача про наявність у провадженні суду першої інстанцій справи № 400/7031/21 свідчить також звернення представника відповідача 25 жовтня 2021 року до суду із заявою про розгляд справи за відсутності останнього в порядку письмового провадження.(а.с.52-89)
33. З наведеного слідує, що, суб`єкт владних повноважень протягом року не вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду справи в суді першої інстанції, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору. 
34. Понад те, вказані доводи відповідача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відміняють імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення цього строку у розумінні вказаної норми.
35. Ураховуючи чітко встановлений приписами частини другої статті 299 КАС України наслідок пропуску суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції у цьому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску такого строку.
36. Окрім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV (далі - Закон 3262-IV), кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
37. Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року було надіслано судом 18 лютого 2022 року, зареєстровано 19 лютого 2022року та оприлюднено 21 лютого 2021 року.
38. Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
39. Відтак, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
40. Таким чином, ураховуючи практику Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
41. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
44. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. 
45. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №400/7031/21 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                      І.В. Дашутін
                                                                                                                               М.М. Яковенко