Номер провадження: 33/813/526/24
Номер справи місцевого суду: 522/22940/23 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 122-4 та 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий виклад обставин справи
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Остаточно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого правопорушення більш суворим накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648235 від 16 листопада 2023 року, вбачається, що 16.10.2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Французький бульвар, 26/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до стороніх осіб та допустив наїзд на припав кований автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був завданий матеріальний збиток чим порушив 10.9, 2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648879 від 16 листопада 2023 року, вбачається, що16.10.2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Французький бульвар, 26/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (протокол ААД № 648235 за ст. 124 КупАП) місце події покинув чим порушив 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 252 КУпАП при вирішенні даної справи було необ`єктивно оцінено та неповно досліджено докази, наявні в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності.
Так, судом не було достатньо детально та всебічно досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, датований 16.10.2023, який відображає лише події, що відбувались з 12 год. 00 хв. до 12 год. 59 хв., а саме:
- судом першої інстанції не враховано, що з даного відео неможливо встановити ідентифікуючі ознаки (державний номер, марка тощо) автомобіля чорного кольору, припаркованого біля в`їзду/виїзду з/на територію будинку, внаслідок чого неможливо встановити особу власника;
- судом першої інстанції не враховано, що зазначений відеозапис відображає лише факт проїзду сміттєвоза повз припаркованих машин 16.10.2023, та не містить фактів, які б підтверджували пошкодження сміттєвозом хоча б одного з транспортних засобів (відсутні світлові ознаки сигналізації, відсутні коливання тощо);
- судом першої інстанції не враховано, що з відео вбачається порушення чорним автомобілем п.п. а) п. 15.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, яким заборонено стоянка у місцях, де заборонена зупинка. Підпунктом и) п.15.9 вказаних правил зупинка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.
Під час розгляду справи та дослідження судом доказів, були переглянуті, зокрема, два більш коротких відео, які, судячи з якості та характеру відображення, є збільшеним том відеозапису з камери відеоспостереження та фактично є його копіями, виконаними іншим відеозаписуючим засобом, а саме мобільним телефоном, з монітору, на якому воно транслювалось.
Вказує, що виходячи з практики Верховного Суду вказані вище короткі відео не є належним та допустимими доказами, оскільки не є оригіналами, мають погану якість зображення із значними дефектами та не відображають належним чином, що відбувалось 16.10.2023 під час перебування автомобіля MAN 25.272 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Французський бульвар 26/2.
Враховуючи вищезазначене, досліджені судом першої інстанції два перезнятих коротких відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, якими відповідно до ст.251 КУпАП не можна підтвердити або спростувати факт пошкодження 16.10.2023 сміттєвозом, яким керував ОСОБА_1 , будь-якого автомобіля, в тому числі автомобіля, який належить ОСОБА_2 . Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2023 пошкодження саме його автомобіля відбулось в період з 18 год. 00 хв. 17.10.2023 до 8 год. 00 хв. 19.10.2023, у зв`язку з чим ані запис з камери відео спостереження, ані два коротких відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не є доказами, оскільки на них відображено події, які відбувались на день раніше, а саме 16.10.2023.
Зазначає, що фотокартки, на яких зафіксовані вимірювання рулеткою окремих частин сміттєвоза та подряпин на легковому автомобілі ОСОБА_2  не є належними та допустимими доказами завдання пошкоджень одним транспортним засобом іншому, оскільки:  відсутні ідентифікуючі ознаки чорного автомобіля та відомості щодо датийого огляду, результати якого зафіксовані на фото, наявному в матеріалах справи; огляд сміттєвоза здійснений лише 06.11.2023 через понад пів місяці після спірної події; не відображають належну фіксацію вимірювальної стрічки, якою працівниками поліції робились заміри. Не можливо зробити висновки, про що саме дані виміри свідчать, так як не відома висота знаходження вимірюваних деталей автомобілів відносно однин одного. Крім того, на одному із фото вимірювальна стрічка взагалі перебуває у вільному стані під нахилом, що дозволяє штучно збільшити відстань від поверхні землі.
Звертає увагу, що фотографію подряпин легкового автомобіля, з якої вбачається, що пошкодження знаходяться з лівої сторони машини, що ніяк не співвідноситься з відео з камери відеоспостереження, з якої видно, що вантажівка рухалась прямо відносно припаркованих автомобілів, та, відповідно, не могла пошкодити автомобіль з лівої сторони. Про це свідчить і конструкція авто за д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, судом першої інстанції повністю проігноровано письмове пояснення власника Skoda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рапорт сержанта поліції Чухно Вадима та складену старшим лейтенантом поліції Владиславом Римарев схему місця ДТП.
Так, згідно пояснень від 19.10.2023 власника Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , рапорта від 19.10.2023 сержанта поліції Чухно Вадима, громадянин ОСОБА_2 , залишив свій - автомобіль на стоянці біля будинку Французький бульвар 26/2 саме 17.10.2023. Пошкодження автомобіля він виявив о 8 год. 00 хв. 19.10.2023, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази знаходження сміттєвоза за адресою Французський бульвар 26/2 в період з 17.10.2023 по 19.10.2023, коли сталось пошкодження автомобіля ОСОБА_2 згідно наявних у справі доказів.
Окрім вказаного, суд першорї інстанції не прийняв до уваги таку важливу деталь у письмових поясненнях ОСОБА_2 , як сліди білої краски на місці пошкодження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , які він виявив 19.10.2023, а також той факт, що МАН 25.272 д.н.з. НОМЕР_1 не має білих елементів в його кузові, що видно на фото та відео, які містяться в матеріалах справи.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не доведено жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та спростовуються вище наведеними доводами, то і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП також відсутній.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 648235 від 06.11.2023 року, серії ААД № 648879 від 06.11.2023 року та додатками до них.
Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 10.9, 2.3б та 2.10а ПДР України.
Апеляційний суд не погоджується з відповідними висновками та вважає, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, з огляду на наступне. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648235 від 16 листопада 2023 року, вбачається, що 16.10.2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Французький бульвар, 26/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до стороніх осіб та допустив наїзд на припав кований автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був завданий матеріальний збиток чим порушив 10.9, 2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
       Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 16.10.2023 приблизно о 12 год. 20 хв. в м. Одесі обслуговував будинок по вул. Французький бульвар, 26/2 на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 . По суті поставлених питань може пояснити, що ДТП за моєї участі та автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 не було.
       В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 17.10.2023 залишив автомобіль «Skoda Superb» 2018 р. д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку по вул. Французький бульвар, 26/2 та пішов до квартири на наступний день 19.10.2023 виявив пошкодження автомобіля заднього бампера з лівої сторони зі слідами білої краски після чого зателефонував до поліції. Камери спостереження присутні і відеоспостереження автомобіля на момент скоєння ДТП є в у наявності. Камера 25. Автомобіль місце пригоди не покидав.
Так, згідно пояснень від 19.10.2023 власника Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , рапорта від 19.10.2023 сержанта поліції Чухно Вадима, громадянин ОСОБА_2 , залишив свій - автомобіль на стоянці біля будинку Французький бульвар 26/2 саме 17.10.2023. Пошкодження автомобіля він виявив о 8 год. 00 хв. 19.10.2023, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази знаходження сміттєвоза за адресою Французський бульвар 26/2 в період з 17.10.2023 по 19.10.2023, коли сталось пошкодження автомобіля ОСОБА_2 згідно наявних у справі доказів.
Окрім вказаного, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 , вказував, що на машині наявні сліди білої краски на місці пошкодження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , які він виявив 19.10.2023, а також той факт, що МАН 25.272 д.н.з. НОМЕР_1 не має білих елементів в його кузові, що видно на фото та відео, які містяться в матеріалах справи.
Крім того апеляційним судом було досліджено відеозаписи та фото, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що пошкодження знаходяться з лівої сторони бампера машини, що ніяк не співвідноситься з відео з камери відеоспостереження, з якої видно, що вантажівка рухалась прямо відносно припарковананого автомобіля, та, відповідно, об`єктивно не могла пошкодити автомобіль з лівої сторони бампера. Про це свідчить і конструкція авто за д.н.з. НОМЕР_2 долучена в апеляційній скарзі.
Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі в наведеній частині - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується інкримінованої ОСОБА_1 статті 122-4КУпАП, яка встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то оскільки апеляційним судом зроблений висновок про не доведеність самого факту події ДТП за участю ОСОБА_1 , то таке виключає його відповідальність і за вказаною статтею.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому постанова суду і в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 29 лютого 2024 року.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                         В.В. Кострицький