ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/26/24 Справа № 199/3773/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро
заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра про витребування майна, -
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 11 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Тулс», ТОВ «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра про витребування майна задоволено. 
Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № 171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101497912101). 
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № 171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101497912101). 
Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № 171А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 336093112101). 
Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № 171Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 336107512101). 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3440,80 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3440,80 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3440,80 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3440,80 грн.
У грудні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 881,00 грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 11010,56 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області за подачу до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1277 від 23 травня 2018 року (т. 1 а.с.153). 
Окрім того, 07 лютого 2020 року прокуратурою Дніпропетровської області за подачу до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року сплачено судовий збір у розмірі 11010,56 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 274 від 18 лютого 2020 року (т. 4 а.с. 29).
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки колегія судів у постанові від 22 листопада 2023 року не вирішила питання про розподіл всіх судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову та за подання касаційної скарги у загальному розмірі 11891,56 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11010,56 грн., а всього 11891,56 грн., а саме по 2972,89 з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

І.А. Єлізаренко