УХВАЛА
про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року 
м. Київ
справа №990/15/24
провадження № П/990/15/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про захист конституційних прав і свобод, захист прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю та відновлення конституційного ладу України,
УСТАНОВИВ:
15.01.2024 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України.
З урахуванням вимог статей 9, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні вимоги ОСОБА_1 суд у цій ухвалі викладає зі збереженням стилістики, але з уваги на їхній обсяг пропускатиме частину тексту за допомогою умовних позначень (), що ніяким чином не впливатиме на їхній зміст. Отже позивач, зокрема, просить:
-   встановити судом факт, що ніякої безоплатної правової допомоги немає і що Центри правової допомоги особисто мені її точно не надали, хоча він звертався;
-   встановити факти звернення за допомогою, за медичною допомогою, за грошовою допомогою та встановити факт не отримання медичної допомоги та грошової субсидії;
-   встановити факт, що на його утриманні перебуває мати, яка не може сама себе обслуговувати;
-   встановити право на допомогу по втраті годувальника та встановити факт незаконної відмови в отриманні такої допомоги;
-   встановити факт звернення за субсидією та встановити факт незаконної відмови у наданні такої;
-   встановити факт завданої шкоди здоров`ю;
-   відшкодувати шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 5   000   000 гривень;
-   встановити факт, що суми у розмірі 2 520 грн недостатньо для того, щоб прожити, найняти юриста, сплатити лікування в Києві;
-   встановити реальний прожитковий рівень життя у розмірі 6 000 гривень на місяць;
-   встановити за судом право на пенсію по втраті годувальника;
-   встановити судом що у нього не має обов`язку мати айфон, смартфон, цифровий підпис, електронну пошту;
-   встановити судом що гаджет, айфон не може встановити особу яка є власником, або не є власником айфону; 
-   відшкодувати спричинену шкоду. А саме, витрачений час на суд, який оцінює у розмірі 100   000 000 гривень.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
За частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
У главі 2 розділу І «Загальні положення» КАС України визначені правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, відповідно до яких існує предметна, інстанційна і територіальна юрисдикції (підсудність).
Згідно з частиною першою статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом (частина третя статті 27 КАС України).
За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.
Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності чітко визначеного кола суб`єктів владних повноважень, перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню.
Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлені переважно вимоги про встановлення судом певних фактів, що не узгоджується із визначеними КАС України способами судового захисту, предметом публічно-правових спорів та повноваженнями суду за результатом їх розгляду (статті 5, 19, 245, 266 КАС України).
Зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що заявлені ним позовні вимоги не пов`язані між собою, оскільки мають різні підстави виникнення та не залежать одні від інших.
Також, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідачів у справі, якими виступають Президент України, Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України.
Враховуючи положення статей 22, 266 КАС України, до юрисдикції Верховного Суду віднесено розгляд позовних вимог лише у частині вимог до Президента України та Верховної Ради України.
Таким чином, позивачем у його позовній заяві об`єднано як позовні вимоги, розгляд яких віднесений до юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції Верховного Суду, зокрема, позовні вимоги до Кабінету Міністрів України (оскільки вимоги до Кабінету Міністрів України не стосуються питання щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою).
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 22, 169, 172, 243, 248, 256, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про захист конституційних прав і свобод, захист прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю та відновлення конституційного ладу України - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий                                                                                          А.А. Єзеров
Судді                                                                                                    Н.В. Коваленко 
                                                                                                    В.М. Кравчук
                                                                                                    О.П. Стародуб
                                                                                                    С.М. Чиркін