ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» січня 2024 року
м. Харків
справа № 645/4649/21
провадження № 22з/818/20/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., 
за участю секретаря - Волобуєва О.О.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки - Василенко Т. В. ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,
треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
в с т а н о в и в:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4593, який вчинений 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 53 238,61 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на її користь судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 362,00 грн та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 6 500,00 грн.
02 листопада 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про стягнення судових витрат, в якій зазначила, що їй надано наступну правничу допомогу: первинна усна консультація з вивченням документів 30 хвилин на загальну суму 500,00 грн; складання заяви про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 1 година - 1 000,00 грн; підготовка позовної заяви - 3 500,00 грн; складання заяви про забезпечення позову - 1 200,00 грн; складання адвокатського запиту нотаріусу - 700,00 грн; підготовка заяви та документів для стягнення витрат на правничу допомогу - 1 200,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі в судовому засіданні та/або участь в судовому засіданні 16 серпня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року - 3 600,00 грн.

Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на її користь судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 362,00 грн та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 11 700,00 грн.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4593, який вчинений 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 53 238,61 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн та витрати на правничу (правову) допомогу - 11 700,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено; поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду Товариство з  обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 11 700,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в стягненні витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку з недоведеністю.

19 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зокрема зазначила, що попередній розрахунок судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції складає 5 200,00 грн, які просила стягнути з відповідача. 

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» - задоволено частково; заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року в оскаржуваній частині - змінено; зменшено розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу з 11 700,00 грн до 5 500,00 грн, в іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось; зобов`язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» 1 362,00 грн, сплачених 15 листопада 2023 року за платіжною інструкцією в національній валюті № 1152 Публічного Акціонерного товариства «Банк Восток» на розрахунковий рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

21 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу вона просила стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу, які пов`язані з переглядом судового рішення, в розмірі 5 200,00 грн.

Зазначила, що 05 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Василенко Т.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів клієнта під час цивільного судочинства у Харківському апеляційному суді, за умовами якого розмір гонорару за надання правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі за: складання клопотань, заяв з процесуальних питань - 1 200,00 грн (за один документ); складання заяв по суті справи (відзив на апеляційну скаргу) - 1 000,00 грн за одну сторінку; складання адвокатських запитів - 1 000,00 грн (за один запит); прибуття до суду для участі в одному судовому засіданні та/або участь в одному судовому засіданні незалежно від кількості витраченого часу - 1 200,00 грн. Розмір адвокатського гонорару в інших випадках становить 1 200,00 грн за годину роботи.
Під час апеляційного провадження вона отримала від адвоката Василенко Т.В. правову допомогу, яка підтверджується актом №1 від 18 грудня 2023 року та її витрати при цьому на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду становлять 4 000 грн, які були частково сплачені позивачкою в розмірі 2 000 грн, що підтверджується квитанцією № 9 від 18 грудня 2023 року до прибуткового касового ордера.

Отже, станом на 18 грудня 2023 року розмір судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу складається з наступного: ознайомлення із заявою про перегляд заочного рішення та складання заперечень на заяву (складання заяв, клопотань з процесуальних питань) - 1 200,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу (заява по суті справи) на чотирьох сторінках - 4 000,00 грн.
Просила прийняти додаткове судове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

22 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій вважав, що розмір витрат на правничу допомогу достатній в 1 000,00 грн.

12 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких вона просила долучити до матеріалів справи акт № 1 від 18 грудня 2023 року з виправленням описки та квитанцію № 9 від 18 грудня 2023 року до прибуткового касового ордеру на 2 000 грн замість помилково виданої квитанції на суму 4 000, 00 грн. Ці документи раніше подавалися разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, але з помилками, які наразі виправлені. Оскільки помилки є арифметичними, клопотання, викладене в письмових поясненнях, підлягає задоволенню.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 19 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог  статті 137 ЦПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8  статті 141 ЦПК України  визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокатка Василенко Т.В., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2023 року та договору про надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2023 року, за умовами якого клієнт зобов`язується своєчасно оплатити послуги адвоката. Розмір та строки оплати встановлюються за домовленістю між сторонами з урахуванням рекомендацій, викладених в рішенні Ради адвокатів Харківської області № 13/17 від 21 липня 2021 року, складності справи та інших істотних обставин.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі за: складання клопотань, заяв з процесуальних питань - 1 200,00 грн (за один документ); складання заяв по суті справи (відзив на апеляційну скаргу) - 1 000,00 грн за одну сторінку; складання адвокатських запитів - 1 000,00 грн (за один запит); прибуття до суду для участі в одному судовому засіданні та/або участь в одному судовому засіданні незалежно від кількості витраченого часу - 1 200,00 грн.
Розмір адвокатського гонорару в інших випадках становить 1 200,00 грн за годину роботи.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатка Василенко Т.В. склали акт № 1 приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 22 травня 2012 року. В ньому зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу та юридичні послуги при підготовці та розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. таким, що не підлягає виконанню, а саме: ознайомлення із заявою про перегляд заочного рішення та складання заперечень на заяву (складання заяв, клопотань з процесуальних питань) 1 200,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 1 200,00 грн, з яких було сплачено клієнтом 1 200,00 грн.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатка Василенко Т.В. склили акт № 1 приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2023 року, в якому зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу та юридичні послуги при підготовці та розгляді у Харківському апеляційному суді цивільної справи за позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. таким, що не підлягає виконанню, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу (заява по суті справи) на 4 сторінках (без урахування реквізитів учасників справи та списку додатків) - на загальну суму 4 000,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 4 000,00 грн, з яких сплачено клієнтом 2 000,00 грн. Залишок вартості наданої правової допомоги та юридичних послуг в розмірі 5 000 ,00 грн клієнт зобов`язаний сплатити не пізніше 2-х місяців після набрання судовим рішенням апеляційної інстанції чинності.

Також надала копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 7 від 02 жовтня 2023 року на суму 1 200,00 грн та № 9 від 18 грудня 2023 року на суму 4 000,00 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Як вбачається з матеріалів справи адвокаткою Василенко Т.В. до суду апеляційної інстанції подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу; заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі; відзив на апеляційну скаргу; розгляд справи здійснювалось за відсутності учасників справи.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокаткою роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» задоволено частково та, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. 

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                                 Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 16 січня 2024 року.