УХВАЛА
 
8лютого 2024 року
м. Київ
справа № 303/6131/23
провадження № 51 - 709 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 62023140160000116 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а тому голова апеляційного суду просить Верховний Суд передати його на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи 
в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За правилами ч. 3 цієї норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів справи, вказане провадження надійшло на розгляд 
до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                                                         від 24 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 , однак автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12 січня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду справи не відбулося, оскільки всі судді, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення в апеляційному суді не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування. Наведене підтверджується ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 3 липня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні, а відтак і немає можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї колегії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним вказане подання задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до територіально наближеного Івано-Франківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 62023140160000116 щодо ОСОБА_5 передати на розгляд із Закарпатського апеляційного суду до Івано-Франківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3