КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 лютого 2024року місто Київ
Справа № 372/407/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6549/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Судді-доповідача        Желепи О.В.,
Суддів:                           Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року (постановлену у складі судді Зінченко О.М., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)
у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, боржник: ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка В. Ю., в якій просив поновити процесуальний строк на подання скарги та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72567930 від 22.09.2023 року старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка В. Ю., про виконання виконавчого листаОбухівського районного суду Київської області у справі № 372/407/20 щодо зобов`язання ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево (дика вікова черешня), яке знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3223186800:08:0003) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала справа №372/407/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинення певної дії. 
20 грудня 2021 року рішенням суду позовні вимоги були задоволені. На виконання рішення суду було видано виконавчий документ №372/407/20 (2-112/21) згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево (дика вікова черешня), яке знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3223186800:08:006:0003) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішення суду боржником не виконано. 
Старшим державним виконавцем Клименко В. Ю. 21 серпня 2023 року було відкрито виконавче провадження№72567930  щодо примусового виконання даного виконавчого документа. 
У відповіді на адвокатський запит, листом №54058 від 13.10.2023 р. за підписом начальника відділу О.Гаврилюка була надана інформація щодо здійснення заходів примусового виконання по даному виконавчому провадженню. 
Згідно даної відповіді вбачається, що старшим державним виконавцем Клименко В.Ю. вживалися заходи примусового виконання, застосовувалися штрафні санкції до боржника, було підготовлено та скеровано до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Також зазначено, що 22 вересня 2023 р. державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження. 
Однак, рішення суду не було виконано, а стягувач отримав та ознайомився з рішенням (постановою державного виконавця) про закінчення виконавчого провадження лише19 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року в задоволені скарги  ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця по виконавчому провадженню №72567930 - відмовленоповністю.
 
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72567930 від 22.09.2023 року старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка В. Ю., про виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/407/20 щодо зобов`язання ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево (дика вікова черешня), яке знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3223186800:08:0003) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розгляд справи здійснювався не об`єктивно та упереджено, суд не надав належної оцінки даним правовідносинам та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.
Вказує, що після відкриття виконавчого провадження виконавцем хоч і було проведено заходи примусового виконання (застосовувалися штрафні санкції до боржника, було підготовлено та скеровано до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення), разом з тим Боржник є особою похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1 (85 років), яка імовірно за станом свого здоров?я не тільки не могла організувати знесення та викорчовування аварійного дерева (дика вікова черешня), а також навряд чи зможе сплатити штрафні санкції.
Зазначає, що ефективність повідомлення старшого державного виконавця про вчинене кримінальне правопорушення боржником до правоохоронного органу викликає певні сумніви, враховуючи похилий вік та стан Боржника. Внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та навіть притягнення Боржника до кримінальної відповідальності, навряд чи вирішить питання щодо ефективного виконання рішення суду.
Посилається на те, що в даному випадку рішення можна виконати без участі боржника, що прямо передбачено ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом організації проведення виконавчих дій, із залученням співробітників поліції (для забезпечення громадського порядку) та відповідної спеціалізованої організації, щодо знесення та викорчовування аварійного дерева 
Вказує, що хід виконавчого провадження, не свідчить про виконання державним виконавцем свого обов`язку щодо вжиття усіх передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали
 
07 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
Відзив обґрунтовано тим, що державним виконавцем вчинені всі можливі дії з урахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням чого просить відмовити  у задоволені апеляційної скарги.
 
У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова С. В. 26 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких представник просить провести розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності ОСОБА_2 
Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу просив у разі неявки у судове засідання їх представника, проводити розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця проживання, про що в матеріалах справи міститься відповідне зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились до суду.
 
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
 
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що 21 серпня 2023 рокупостановою №72567930 старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Клименка В.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №372/407/20 виданого 27 березня 2022 рокуОбухівським районним судом Київської області про зобов`язання  ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.221).
Виконавцем було повідомлено боржника, про необхідність виконати рішення суду.
Через не виконання рішення, на боржника також накладався  штраф.
22  вересня 2023 року за вих.№50056 старший державний виконавець Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Клименко В.Ю. звернувся до Обухівського РУП НП в Київській області з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. В даному повідомленні зазначено, що станом на 22 вересня 2023 рокуборжником рішення суду не виконано. В зв`язку з цим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження вих. №49177. В зв`язку з цим просив розглянути питання щодо порушення кримінальної справи у відношенні боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , за ознаками злочину відповідальність за який передбачено           ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с.222).
22 вересня 2023 року постановою №72567930 старший державний виконавець Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Клименко В.Ю. закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №372/407/20 виданого 27 березня 2022 року (а.с.223).
 
Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виснував, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
 
В даній справі рішенням від 20 грудня 2021 року Обухівським районним судом Київської області задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_3 знести та викорчувати аварійне дерево, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Згідно цієї норми за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Частиною 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 вбачається, що виконавцем з урахуванням вимог ст. 26 «Про виконавче провадження» надано боржнику ОСОБА_3 строк протягом 10 днів дня виконання рішення суду.
Після відкриття виконавчого провадження виконавцем направлялись боржнику 31.08.2023 виклик та вимога про виконання рішення.
 
Частиною 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
 
06 вересня 2023 року виконавцем повторно направлено на адресу боржника вимогу про виконання рішення. Крім того, 06 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника № 72567930.
21 вересня 2023 року держаним виконавцем Клименко В. Ю. складено акт, яким встановлено невиконання боржником рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а також направлено повідомлення до Обухівського РУП НП в Київській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Крім того 22 вересня 2023 року постановою №72567930 старший державний виконавець Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Клименко В.Ю. закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №372/407/20 виданого 27 березня 2022 року.
Таким чином державним виконавцем дотримано вимоги встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду про зобов`язання боржника вчинити дії.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України  скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.
 
Встановивши, що виконавець діяв в межах повноважень та вимог Закону, суд правомірно відмовив в задоволенні скарги. 
 
Посилання скаржника на те, що рішення можна виконати без участі боржника, є помилковим. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року зобов'язано ОСОБА_3  знести та викорчувати аварійне дерево, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 
Тобто, рішенням суду саме боржника зобов`язано вчинити конкретні дії і рішенням не передбачено порядку та способу його виконання без участі боржника. Також рішенням не передбачено право стягувача самому вчинити дії по викорчуванню дерева, а витрати на таке виконання покласти на боржника.
Таким чином, виконавець зобов`язаний був проводити виконання такого рішення у відповідності з ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Ні Законом, ні рішенням суду, не передбачено обов`язку виконавця самостійно викликати та залучати відповідну спеціалізовану організацію для знесення та викорчування аварійного дерева, обов`язок щодо вчинення таких дій покладено судом на боржника.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник є особою похилого віку, яка імовірно за станом свого здоров?я не тільки не могла організувати знесення та викорчовування аварійного дерева, а також навряд чи зможе сплатити штрафні санкції, не є тією обставиною яка свідчить про невиконання або неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків.
Стягувач сам обрав спосіб захисту порушеного права, звертаючись до суду і не передбачив в позовній заяві можливості самому провести викорчування дерева, в разі відмови виконати рішення боржником, та компенсувати витрати за рахунок відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскаржуваного судового рішення.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
 
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року  залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днівз дня складання повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.
 
Суддя-доповідач:                                                                                    О. В. Желепа 
 
Судді:                                                                                                         О. Ф. Мазурик
 
                                                                                                                    О. В. Немировська