ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року                                                                            Справа № 924/427/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
прокурор Христик Н.П.
відповідач: Демчишин М.В.  адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 24.01.2024 суддею Танасюк О.Є., повне рішення складено 26.01.2024, у справі № 924/427/23
за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:
- Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області;
- Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -                       Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021
      - стягнення 50 080,77 грн

В квітні 2023 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ФОП Касприк Людмили Петрівни про  визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021, стягнення 50 080,77 грн та судових витрат в розмірі 5 368 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 позов задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ФОП Касприк Людмилою Петрівною.
Стягнуто з ФОП Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно – надміру сплачені кошти у розмірі 50 001,47 грн. 
Стягнуто з ФОП Касприк Людмили Петрівни на користь Хмельницької обласної прокуратури 5 363,75 грн витрат по оплаті судового збору.
В решті позову відмовлено /т. 2 а.с. 145-152/.
Відповідач ФОП Касприк Людмила Петрівна, не погоджуючись з  ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить  рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити /т. 2 а.с. 163-167/.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:
- 20 січня 2021 року Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проведено процедуру закупівлі товарів, зокрема картоплі, у якому прийняла учать ФОП Касприк Л.П.;
- приймаючи участь у закупівлі, ФОП Касприк Л.П. виходила із ціни на відповідний товар за грудень 2020 року, що становила 9,52 грн. При цьому в січні 2021 року вартість товару становила вже 10,45 грн;
- 22.02.2021 між ФОП Касприк Л.П. та Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68 (далі – Договір), відповідно до Додатку 1 до якого ФОП Касприк Л.П. була зобов`язана поставити замовнику товар, а саме картоплю в кількості 65 000 кг за ціною 9,70 грн за кілограм;
- в лютому місяці ціна на товар знову зросла до 11,06 грн, тобто на 1,36 грн або на 14,02% у порівнянні з ціною, визначеною сторонами Договору. Не зважаючи на таке коливання цін на ринку, у лютому 2021 року ФОП Касприк Л.П. на виконання умов договору поставлено 8 100 кг товару;
- у березні 2021 року ціна на товар знову зросла до 11,20 грн, тобто на 1,50 грн або на 15,46% у порівнянні з ціною, визначеною сторонами Договору, та за відповідний місяць ФОП Касприк Л.П. поставлено 187 кг товару;
- 20.04.2021 Головне управління статистики у Хмельницькій області на запит ФОП Касприк Л.П. надало інформацію за № 14.2-08/415-21, відповідно до якої вартість картоплі у березні 2021 року склала 11,20 грн;
- враховуючи вказані обставини, зокрема наявність істотного коливання ціни на ринку, 22.04.2021 ФОП Касприк Л.П. звернулась до Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою про внесення змін до Договору та узгодження нової ціну на товар у розмірі 10,67 грн, тобто збільшення вартості за товар на 97 копійок або 10% у порівнянні з ціною, визначеною у Договорі;
- перевіривши обґрунтованість звернення ФОП Касприк Л.П., замовник погодився на пропозицію та 05.05.2021 між сторонами укладено відповідну додаткову угоду, не збільшуючи при цьому загальної ціни Договору;
- в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції надаючи оцінку довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, як документу наданому на підтвердження наявності збільшення ціни на товар, зазначив, що "відповідачем не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої починається змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлена також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі у справі № 910/17520/21";
- в порушення принципу правової визначенні суд першої інстанції трактує та доповнює норми Закону України "Про публічні закупівлі" на користь прокуратури, що у цій справі представляє інтереси держави, жодних вимог у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" або ж у іншій статті цього Закону, про необхідність саме документального підтвердження "коливання ціни товару на ринку" не встановлено;
- тобто при наявності будь яких спорів у питанні додержання норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи можливість множинного трактування цієї норми, суд зобов`язаний трактувати їх не на користь держави, та вирішувати основне та єдине питання чи мало місце "коливання ціни товару на ринку", якщо так, то у якому розмірі було це коливання;
- за час судового розгляду справи представник прокуратури, а також третьої особи (який підтримав позовні вимоги) не змогли вказати норму Закону України "Про публічні закупівлі" або ж іншого нормативно-правового акту, що встановлювали б вимоги до документа яким підтверджується коливання цін на товар на ринку, його форми та змісту, органу уповноваженого на його видання, порядку, процедури його отримання, тощо, та/або норм порушених відповідачем;
- відсутність таких посилань у позовній заяві свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, неправильним тлумаченням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Листом № 924/4278/23/965/24 від 14.02.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
22.02.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/427/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Касприк Людмили Петрівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23, розгляд апеляційної скарги призначено на "13" березня 2024 року об 11:20 год. /т. 2 а.с. 180/.
28.02.2024 (вх. № 1876/24) від представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з врахуванням пояснення від 01.08.2023, яке міститься в матеріалах справи /т. 2 а.с. 185/.
04.03.2024 (вх. № 1962/24) від заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити в її задоволенні. /т. 2 а.с. 188-197/.
Ухвалою суду від 08.03.2024 задоволено заяву (вх.№ 1099/24) представника ФОП Касприк Л.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 211/.
В судове засідання 13.03.2024 Старокостянтинівська міська рада та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не забезпечили участь повноважних представників, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 23.02.2024 явка представників сторін в судове засідання 13.03.2024 відповідно обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Старокостянтинівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 13.03.2024 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 залишити без змін.
Статею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (далі - Управління освіти) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а. Предметом закупівлі є товар (картопля) за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 – Картопля, 65 000 кг).
Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а, сформованим 23.02.2021, переможцем торгів визнано ФОП Касприк Л.П. з ціновою пропозицією 630 400,00 грн за 65000 кг картоплі /т. 1 а.с. 36-37/.
22.02.2021, за результатами проведення процедури закупівлі,  між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та ФОП Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується надати замовнику товар код „ДК 021:2015: код „ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 – Картопля)” відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору /т. 1 а.с. 38-39/.
У специфікації передбачено, що предметом закупівлі є товар – картопля, 65 000 кг, ціна 630 400,00 грн /т. 1 а.с. 40/. 
Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Строк поставки товару: до 31.12.2021 (п. 1.4 договору).
Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна договору дорівнює сумарній вартості товару, отриманого покупцем, і становить 630 400,00 грн. 
Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору джерело фінансування – кошти місцевого бюджету. Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після поставки товару замовнику протягом 30 календарних днів, згідно наданих постачальником накладних за наявності фінансування, але не пізніше 31.12.2021.
У п 10.4 договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. 
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Згідно з п. 9.1 договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в фінансових зобов`язаннях до повного виконання обов`язків сторін.
Договір підписаний представниками сторін на скріплений печаткою Управління освіти.
Відповідно до інформаційної довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21 (наданої на запит ФОП Касприк Л.П.) середня споживча ціна на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року становила 11,20 грн/кг /т. 1 а.с. 186/.
Довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі”.
22.04.2021 ФОП Касприк Л.П. звернулася до Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з листом № 380, у якому просила погодити нову ціну на картоплю - 10,67 грн, посилаючись на коливанням ринкових цін на продукти харчування та їх зростання /т. 1 а.с. 35/. 
19.05.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та ФОП Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі (п. 1 додаткової угоди).
Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Держстату Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21.
У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток № 1 до договору (специфікація) викладений у новій редакції, згідно якої ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі – 59 845,2 кг. /т. 1 а.с. 40 на звороті/.
На виконання умов договору ФОП Касприк Людмилою Петрівною поставила Управлінню освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 59 834,90 кг картоплі на загальну суму 630 400,00 грн, зокрема, згідно з накладними: № 5 від 26.02.2021 - 8 100 кг картоплі, вартістю 9,70 грн/кг на суму 78 570 грн; - № 8 від 16.03.2021 - 187 кг картоплі, вартістю 9,70 грн/кг на суму 1 813,90 грн; - № 19 від 17.05.2021 - 100 кг картоплі, вартістю - 10,67 грн/кг на суму 1 067 грн; - № 28 від 29.06.2021 - 682 кг, картоплі вартістю 10,67 грн/кг на суму 7 276,94 грн; - № 31 від 29.06.2021 - 244 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 2 603,48 грн; - № 34 від 19.07.2021 - 754 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 8 045,18 грн; - № 39 від 29.07.2021 - 371 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 3 958,57 грн; - № 40 від 06.08.2021 - 607 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 6 476,69 грн; - № 43 від 17.08.2021 - 1 600 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 17 072 грн; - № 45 від 26.08.2021 - 2 160 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 23 047,20 грн; - № 56 від 27.08.2021 - 2 850 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 30 409,50 грн; - № 57 від 06.09.2021 - 19 500 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 208 065,00 грн; - № 58 від 27.09.2021 - 22 679,90 кг картоплі, вартістю 10,67 грн/кг на суму 241 994,54 грн /т. 1 а.с. 43-53/.
Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради згідно з договором № 68 від 22.02.2021 сплатило ФОП Касприк Людмилі Петрівні 630 400,00 грн за продукти харчування (картопля), що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та знайшло своє відображення у висновку судово-економічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, проведеного в рамках кримінального провадження № 42021242210000011.
Відповідно до звернення СВ ВП № 1 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області від 27.02.2022 № 109/115 начальником контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Болдецькою Н.П. в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 42021242210000011 від 28.05.2021 в межах компетенції надано консультацію з питань, зазначених у відповідному зверненні.
У довідці (висновку) від 15.09.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначило, що довідка № 14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення у період з дати укладення договору № 68 (22.02.2021) до дати укладення додаткової угоди № 1 (05.05.2021). Управлінням зроблено висновок, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIIІ додатковою угодою № 1  08.07.2021 внесено зміни до істотних умов договору № 68 з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшенні з порушенням вимог Закону призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50 080,77 грн. Розрахунки недоотриманих активів та зайво (надлишково) сплачених коштів внаслідок укладання додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю від 22.02.2021 № 68 наведено у додатку № 1 /т. 1 а.с. 62-68/.
14.11.2022 Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури листом № 50-6511ВИХ-22 повідомив Старокостянтинівського міського голову про порушення вимог  п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” під час укладення між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ФОП Касприк Людмилою Петрівною додаткової угоди № 1 до договору № 68, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшенні з порушенням вимог Закону, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50 080,77 грн. В цьому листі прокуратура просила у строк не пізніше 16.11.2022 повідомити чи вживалися та чи будуть вживатися міською радою заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди /т. 1 а.с. 72/.
Старокостянтинівська міська рада листом від 24.11.2022 № 63/39-39-2173/22 повідомила Хмельницьку окружну прокуратуру, що заходи щодо визнання додаткової угоди № 1 недійсною та необхідності повернення до бюджету коштів в судовому порядку будуть здійснюватися управлінням освіти виконавчого Старокостянтинівської міської ради у разі необхідності за результатами завершення кримінального провадження /т. 1 а.с. 73-74/. 
28.12.2022 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури листом № 50-7436 ВИХ-22 повідомив начальника Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” під час укладення між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ФОП Касприк Людмилою Петрівною додаткової угоди № 1 до Договору № 68, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами що були збільшенні з порушенням вимог Закону призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50 080,77 грн. В цьому листі прокурор просив у строк не пізніше 25.01.2023 повідомити чи вживалися та чи будуть вживатися Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди /т. 1 а.с. 75/.
27.01.2023 Хмельницька окружна прокуратура листом за № 50-659ВИХ-23 просила Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради повідомити у строк не пізніше 10.02.2023 чи вживалися та чи будуть вживатися Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди /т. 1 а.с. 76/.
Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в листі від 24.01.2023 за № 47/01-17/2023 повідомило прокуратуру, що заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та необхідності повернення до бюджету коштів в судовому порядку будуть здійснюватися управлінням освіти виконавчого Старокостянтинівської міської ради у разі необхідності за результатами завершення кримінального провадження /т. 1 а.с. 77/.
Листом від 02.02.2023 № 50-822ВИХ-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури попередньо повідомив Старокостянтинівського міського голову про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про стягнення з ФОП Касприк Л.П. на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно виплачених коштів у сумі 50 080,77 грн /т. 1 а.с. 78-79/. 
Листом від 02.02.2023 за № 50-827ВИХ-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури попередньо повідомив Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позову про стягнення з ФОП Касприк Л.П. на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно виплачених коштів у сумі 50 080,77 грн /т. 1 а.с. 80-81/. 
З листом аналогічного змісту (від 09.02.2023 № 50-1017ВИХ-23) прокурор звертався до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області /т. 1 а.с. 82-83/.
Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в листі від 16.03.2023 за № 01-17/162 повідомило прокуратуру про відсутність підстав вважати додаткову угоду № 1 від 05.05.2021 недійсною, тому не вбачає підстав для звернення до суду щодо визнання додаткової угоди недійсною /т. 1 а.с. 84/. 
Листом від 16.03.2023 за № 50-1763ВИХ-23 Хмельницька окружна прокуратура просила у найкоротші терміни повідомити Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області чи будуть вживатися заходи щодо стягнення надмірно виплачених коштів, у тому числі шляхом пред`явлення позову /т. 1 а.с. 85/.
Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області листом від 16.03.2023 № 50-1763 вих. 23 повідомило Хмельницьку окружну прокуратуру, що працівник Управління був залучений в якості спеціаліста в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42021240010000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що орган фінансового контролю не має законних підстав для звернення до суду за результатами наданих консультацій в межах кримінальних проваджень. Вказує, що відповідач не є підконтрольним органу державного фінансового контролю /т. 1 а.с. 86/. 
Посилаючись на ст. 8, 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” зазначає, що Управління немає законних підстав для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Старокостинтинівської міської ради надмірно виплачених коштів та не є органом уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.
У рапорті від 02.03.2023 за № 50-284-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ФОП Касприк Л.П. про визнання додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 23.02.2021 недійсною та стягнення надмірно виплачених сум коштів у розмірі 50 080,77 грн /т. 1 а.с. 87/. 
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023,  проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження № 42021242210000011, внаслідок укладання договору про закупівлю картоплі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (03212100-1 – картопля)  управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з ФОП Касприк Л.П. № 68 від 22.02.2021 та додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59 834,9 кг на суму 630 400 грн; оплата в сумі 630 400,00 грн; відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5 154,8 кг на суму 50 001,46 грн /т. 2 а.с. 20-69/. 
Додатком № 2 до висновку судово-економічної експертизи є розрахунок отриманих активів та сплачених коштів за постачання товару внаслідок укладення додаткової угоди № 1 до договору № 68 від 22.02.2021 з ФОП Касприк Л.П. (картопля). 
За наведених обставин заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області до ФОП Касприк Людмили Петрівни про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ФОП Касприк Людмилою Петрівною, стягнення з ФОП Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно – надміру сплачені кошти у розмірі 50 080,77 грн. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 відкрито провадження у справі № 924/427/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби та зупинено провадження у справі № 924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 /т. 1 а.с. 90-92/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2023 поновлено провадження у справі № 924/427/23, призначено підготовче засідання /т. 2 а.с. 149/.
14.12.2023 (вх. № 05-22/7958/23) від ФОП Касприк Л.П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження № ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023, проведеного МВС України Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення Касприк Л.П., згідно з яким ринкова ціна картоплі за 1 кг становила: на 20.01.2021 - 10,45 грн; на 22.02.2021 - 11,06 грн; на 22.04.2021 - 10,93 грн.
У висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експерт приймає середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався. 
У висновку експертного дослідження міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою /т. 2 а.с. 79-81/. 
24.01.2024 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури постановлено оскаржуване рішення у справі № 924/427/23 про часткове задоволення позову /т. 2 а.с. 145-152/.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов до вірного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо участі прокурора у справі.
Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Згідно з частиною першою ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами процедури закупівлі, 22.02.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та ФОП Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується надати замовнику товар код „ДК 021:2015: код „ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 – Картопля)” відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.
Предметом закупівлі є товар – картопля, 65 000 кг, ціна договору 630 400,00 грн (п. 3.1 договору, специфікація). Тобто, ціна 1 кг картоплі становить 9,70 грн.
Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
У п 10.4 договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. 
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
05.05.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та ФОП Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 1 додаткової угоди).
Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Держстату Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21.
У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток № 1 до договору (специфікація) викладений у новій редакції, згідно з яким ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі – 59 845,2 кг.
Тобто внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 0,97 грн (10%) у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання картоплі зменшився на 5 154,80 кг.
Аналіз змісту вказаної додаткової угоди свідчить про те, що сторони уклали її з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку.  Правовою підставою для укладання додаткової угоди були положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на момент укладення додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила, встановленого ч. 1 ст. 651 ЦК України.
Отже зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
В обґрунтування підстав для підписання додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 та збільшення ціни за одиницю товару відповідач посилається на факт коливання ціни товару на ринку.
Однак факт коливання ціни товару на ринку має бути документально підтверджений станом на момент укладення додаткової угоди.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21.
Враховуючи, що законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Тобто довідки Державної служби статистики України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Разом з тим, зазначаючи про наявність підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 (якою внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару) та посилаючись на довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, якою на думку відповідача підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на картоплю, відповідачем не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. 
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень          коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.
З матеріалів справи вбачається, що у довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21 міститься лише інформація про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалася через торгову мережу Хмельницької області в березні 2021 року та становить 11,20 грн за 1 кг. 
Також довідка містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі” /т. 1 а.с. 186/.
Враховуючи, що довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21 не містить аналізу динаміки ціни на товар - код ДК 021:2015-03212100-1 – „Картопля” у періоди між укладенням договору від 22.02.2021 № 68 та додаткової угоди від 05.05.2021 № 1, вказана довідка у розумінні ст. 76, 77 ГПК України не є належним та допустимим доказом коливання ціни товару на ринку.
Посилання відповідача на те, що законодавством не встановлено форму довідки, на підставі якої вносяться зміни до договору про закупівлю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю є, зокрема, коливання ціни товару на ринку.
Тобто довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.
Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що коливання ціни на картоплю підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023 МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки підставою для укладення додаткової угоди була довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, а не вказаний висновок, який складений під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того у висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експертом прийнято середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався. Також у висновку міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою. 
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів факт коливання ціни на картоплю на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також необхідність збільшення ціни додатковою угодою № 1 від 05.05.2021, а відтак відповідачем не дотримано порядку, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).
Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як сторона договору, розпоряджалося не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.
Враховуючи, що укладення додаткової угоди, якою збільшено ціну за одиницю товару є неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ФОП Касприк Людмилою Петрівною.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 50 080,77 грн безпідставно сплачених коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ФОП Касприк Людмилою Петрівною було поставлено Управлінню освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 59 834,9 кг картоплі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Оплату за картоплю згідно платіжних доручень Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проведено в сумі 630 400,00 грн. 
Зазначені обставини щодо обсягів поставки картоплі та суми здійсненої оплати також знайшли своє відображення у висновку судово-економічної експертизи № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, яка проведена Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження № 42021242210000011 та не заперечуються відповідачем. 
За первісною ціною (9,70 грн) кількість поставленої відповідачем картоплі мала б коштувати 580 398,53 грн (59 834,9 кг х 9,70 грн). 
Тобто ФОП Касприк Людмилою Петрівною надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 50 001,47 грн (630 400,00 - 580 398,53), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Суд також враховує, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
Враховуючи, що прокурором заявлено до стягнення 50 080,77 грн надміру сплачених коштів, у стягненні 79,30 грн (50 080,77 - 50 001,47) слід відмовити.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 50 080,77 грн підлягають задоволенню частково в розмірі 50 001,47 грн.
Отже колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ФОП Касприк Людмилою Петрівною, та стягнення з ФОП Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області надміру сплачених коштів у розмірі 50 001,47 грн є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі № 924/427/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/427/23 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" березня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.