ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/3626/23                         Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В. 
Провадження №33/807/654/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Калініної-Заєць Ю.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2023року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень,
Згідно з постановою суду, 07 серпня 2022 року о 20 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Калініна-Заєць Ю.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі внесені виправлення, що прямо заборонено законом. Так, в протоколі зазначається номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ). Далі в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначається про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERRY TІGO з д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вказує про те, що інформація в протоколі про державний реєстраційний номер транспортного засіб не відповідає дійсності, оскільки державний реєстраційний номер транспортного засобу CHERRY TІGO є НОМЕР_1 .
Звертає увагу на те, що права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. 
Також посилається на відсутність в матеріалах справи копії протоколу та дозволу на відеофіксацію. 
Зауважує на тому, що поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля.
Вважає, що інші показання свідків, які додані до протоколу, не можуть вважатись допустимими оскільки їх письмові пояснення не співпадають із відеозаписом.
Також, не відповідає дійсності й направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки в ньому зазначається, що він складений 07 серпня 2022 року об 21. год. 20 хв., але якщо звернути увагу на відеозапис, який зроблений з нагрудної камери патрульного ОСОБА_3 , то об 21 год. 20 хв. відбуваються інші обставини, а саме: йде розмова про те, щоб «свідок» надав відео з мобільного телефону.
Таким чином, відомості внесені до направлення не відповідають фактичним обставинам справи. 
Сторона захисту звертає увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Вказує, що ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермом транспортного засобу відповідно і проходити медичний огляд на стан сп`яніння не повинен був. 
Вважає дії з боку працівників поліції провокацією. 
Також зауважує на тому, що допитані в ході розгляду справи в суді першої інстанції працівники патрульної поліції пояснили, що особисто вони не зупиняли транспортний засіб, за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не бачили, більш того, жоден із них не роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_1 , та вказані поліцейські не змогли навіть повідомити, в який день відбувались події.
Окрім того, вказує, що судом першої інстанції порушено порядок виклику ОСОБА_1 до суду, його жодного разу не повідомляли належним чином про день та час судового засідання. 

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067833 від 07 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 07 серпня 2022 року о 20 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2022 року;
- у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 січня 2002 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Малєєвої В.В., згідно з яким, 07 серпня 022 року о 21 год. 00 хв. у складі екіпажу 605 спільно з ст. ОСОБА_6 на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 відбувся «конфлікт». Прибувши за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_7 . Подія фіксувалась на БК 470869, про повторність попереджений. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №067833 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 07 серпня 2022 року, близько 20:00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, він з цивільною дружиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збирались їхати на транспортному засобі «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , до центру прийому біженців, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за для надання допомоги у розселені українців з населених пунктів - з окупованих територій та місць, де йдуть активні бойові дії. Проте, невідомими особами було заблоковано рух його транспортного засобу з невідомих причин. Приїхали співробітники патрульної поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вважає, що він не порушував ст.130 КУпАП, оскільки не знаходився за кермом транспортного засобу, про що було відомо і співробітникам поліції, про що надала пояснення цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Його захисник - адвокат Калініна-Заєць Ю.М. в судовому засіданні суду першої інстанції просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції допитано поліцейського ОСОБА_6 який пояснив, що минулого літа, дати не пам`ятає, був отриманий виклик про конфлікт, який на АДРЕСА_2, бо у дворі будинку на великій швидкості їхала машина, номер автомобіля не пам`ятає. Після прибуття на місце разом з Малєєвою В.В. , Дмитрашко О.Ю. та Зубенко О.Т. , побачили, що в оточенні людей біля автомобіля Cherry Tigo знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Біля автомобіля також знаходились свідки, які були опитані, та надали показання, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, який рухався на великій швидкості у дворі будинку, де був зупинений його мешканцями. Особисто протокол не складав, права ОСОБА_1 не роз`яснював.
Поліцейський Малєєва В.В. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що в літку, дати не пам`ятає, був отриманий виклик про конфлікт, який на АДРЕСА_2, бо у дворі будинку на великій швидкості їхала машина, а на дитячому майданчику гуляли діти. Після прибуття на місце, біля автомобіля Cherry Tigo знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Біля автомобіля також знаходились свідки та цивільна дружина ОСОБА_1 , які були опитані. Свідки надали показання про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, який рухався на великій швидкості у дворі будинку. Цивільній дружині проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не пропонували. Особисто протокол не складала, права ОСОБА_1 не роз`яснювала.
Поліцейський Зубенко О.Г. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що також знаходився у складі групи поліцейських, які прибули на виклик в літку 2022 року, на АДРЕСА_2. Біля автомобіля Cherry Tigo знаходився ОСОБА_1 , а також свідки, які надали пояснення та відео, згідно з якими, ОСОБА_1 , преребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля, на великій швидкості рухався по двору будинку, де гуляли діти. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля, особисто не бачив, протокол про адміністративне правопорушення не складав.
Поліцейський Дмитренко О.Ю. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що перебував у складі групи поліцейських , які прибули на виклик по АДРЕСА_2 у м.Запоріжжя, де в оточенні обурених мешканців знаходився автомобіль Cherry Tigo. Опитані свідки пояснили, що водій зазначеного автомобіля на великій швидкості рухався по двору будинку, де гуляли діти. Свідки зазначили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Від проходження огляд ну стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , складав особисто. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково пояснив, що в протоколі зазначений номерний знак транспортного засобу зі старими номерними знаками, які раніше належали цьому автомобілю. Цей транспортний засіб належить його матері. 07 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. за кермом перебувала його цивільна дружила. Вони займаються волонтерською діяльністю, їхали того дня на виклик, зустрічати автобуси. Він викликав поліцейських, оскільки на нього з дружиною напали мешканці будинку, які були в стані сп`яніння. З ними виник конфлікт, вони перегородили дорогу. Він сидів на пасажирському сидінні, дружина була за кермом в той час. Алкогольні напої він не вживав. Відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом. 
В ході апеляційного розгляду справи захисник - адвокат Калініна-Заєць Ю.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду справи. Також, було порушено порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, він знаходився на місці пасажира. У ОСОБА_1 виник конфлікт з мешканцями будинку, які зупинили автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , перекрили дорогу. Цими особами було викликано наряд поліції. Прибувши на місце, працівники поліції не зафіксували факту зупинення транспортного засобу. Працівники поліції провокували ОСОБА_1 , щоб він сів за кермо. ОСОБА_1 відмовився. За кермом знаходилась його дружина. Працівники поліції незаконно склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, захисник стверджує, що викладена в протоколі інформація не відповідає дійсності, невірно зазначено номерний знак транспортного засобу. ОСОБА_1 не роз`яснювали працівники поліції його права та обов`язки та не надали копію протоколу. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, в т.ч. самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи сторони захисту в частині порушення судом першої інстанції порядку виклику ОСОБА_1 до суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, участь у розгляді справи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялися судові повістки, які повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім цього, в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS- повідомлення ОСОБА_1 за його особистим номером телефону.
На думку апеляційного суду, судом вжито заходів для забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді справи. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М. У судове засідання 01 серпня 2023 року ані ОСОБА_1 ані його захисник не з`явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.
Тому, суд розцінив таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання своїми процесуальними правами та навмисне перешкоджання своєчасному розгляду справи, та обґрунтовано розглянув справу без участі останніх, що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
Твердження сторони захисту про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами в т.ч. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долученими до матеріалів справи.
Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 07 серпня 2022 року близько 21 год. 00 хв. він знаходився зі своїм знайомим біля свого під`їзду. В цей час зі сторони АДРЕСА_4 в напрямку вул.Ситова рухався легковий автомобіль «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому водія, який рухався з великою швидкістю, внаслідок чого створював загрозу місцевим мешканцям. Як він потім дізнався, водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, нестійка хода. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, при цьому заперечував факт керуванням цим автомобілем, а також категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , 07 серпня 2022 року близько 21 год. 00 хв. він знаходився біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2. В цей час зі сторони АДРЕСА_4 в напрямку вул.Ситова рухався легковий автомобіль «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому водія, який рухався з великою швидкістю, внаслідок чого створював загрозу місцевим мешканцям. Як він потім дізнався, водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, нестійка хода. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, при цьому заперечував факт керуванням цим автомобілем, а також категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом, яким зафіксовано окрім іншого суперечку між свідками та ОСОБА_1 , в ході якої останній вказував на те, що він не «летів», а їхав 15 км/год. По прибуттю працівників поліції свідок пояснив, що почався конфлікт, чоловік поводив себе неадекватно, посадив свою дружину за кермо. Присутні на місці свідки стверджували, що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_1 , а вже потім за кермо сіла його дружина. 
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний номерний знак  НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.
Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відео фіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом. 
До версії сторони захисту, в т.ч. ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.
Окрім того, свідок ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 (зі слів останнього), відповідно є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, убачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чого сторона захисту не заперечує. 
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З приводу доводів сторони захисту про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено, у якому суді та коли буде розглядатись справа. 
В протоколі містяться підписи свідків. Сам ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. 
З матеріалів провадження та відеозапису убачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу не допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . 
Також апеляційний суд не вбачає будь-яких невідповідностей та протиріч у тому що, в направленні на огляд зазначено час складання 21 год. 20 хв.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 20 год. 50 хв.; направлення на огляд останнього оформлено о 21 год. 20 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 21 хв. 44 хв. годині, після того, як ОСОБА_1 відмовився від огляду, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Те, що час, вказаний в направленні на огляд, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі, само по собі не свідчить про недопустимість вищевказаних доказів і може пояснюватися технічними причинами. 
Проте, клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту не заявлено. 
В свою чергу, суд з власної ініціативи не має права збирати докази. 
Стосовно тверджень сторони захисту про відсутність дозволу на відеофіксацію, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Доводи сторони захисту щодо провокаційних дій з боку працівників поліції у відношенні ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
Як зазначено вище, з матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу не убачається.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
З приводу доводів сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірний номер транспортного засобу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
При апеляційному розгляді справи сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що державні номерні знаки НОМЕР_2 транспортного засобу CHERRY TІGO раніше належали цьому автомобілю та після перереєстрації державний номерний знак автомобіля CHERRY TІGO став іншим, а саме - НОМЕР_1 .
Вказані обставини жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи копії протоколу є безпідставним та спростовується наявністю в матеріалах справи відповідної копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067833 (арк.справи 2).
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/3626/22