Справа № 308/13005/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       12 лютого 2024 року          м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,
з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , де боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив :
01.08.2023 ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, де стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2021 року у справі № 308/13005/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди інфляційних втрат та процентів. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 308/13005/19 від 03.06.2021, який до сих пір знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 01.08.2023 року. Стягувач за вищевказаним виконавчим документом ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 року та довідки приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023 року, якою підтверджується відсутність інших спадкоємців, являється малолітня дитина ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_4 призначив свою онучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року онучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі від 19.02.2021 року у справі № 308/13005/19.
Враховуючи вищенаведене, заявник просив замінити стячгувача за виконавчим листом № 308/13005/19 від 03.06.2021 року ОСОБА_4 його правонаступником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року подану заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення заяви, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі № 308/13005/19, яким стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 :
- 10 738,51 (десять тисяч сімсот тридцять вісім грн. п`ятдесят одну коп.) три проценти річних та 70 724,58 (сімдесят тисяч сімсот двадцять чотири грн. п`ятдесят вісім коп.) інфляційних втрат за період з 01.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2007 року.
- 3 308,32 (три тисячі триста вісім грн. тридцять дві коп.) три проценти річних та 21 839,55 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять грн. п`ятдесят п`ять коп.) інфляційних втрат за період з 08.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 року.
- 4 532,34 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн. тридцять чотири коп.) три проценти річних та 32 027,20 (тридцять дві тисячі двадцять сім грн. двадцять коп.) інфляційних втрат за період з 10.04.2012 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2012 року.
На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист (а.с. 77, 78, 87).
За інформацією про виконавче провадження за відомостями у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 26.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66621466 з виконання виконавчого листа № 308/13005/19, виданого 03.06.2021. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. (а.с. 87-90).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022 року (а.с. 97).
На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склав заповіт, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Федоренко Е.Ю. від 26.06.2020 року, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй внуці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 94).
28.10.2022 року законний представник малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. із заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом (спадкова справа № 47/2022) (а.с.91-92).
Відповідно до листа вих.№ 47/01-16 від 29.06.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. повідомлено ОСОБА_2 про те, що спадкоємицею за заповітом ОСОБА_4 є його внука - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_4 не зверталися (а.с.86).
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2021 у справі № 308/13005/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відповідні грошові суми, які входять до складу спадщини.
За вказаних обставин, малолітня ОСОБА_1 як правонаступник (спадкоємець) померлого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 , а відтак, вимоги заявниці про заміну стягувача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а стягувача ОСОБА_4 слід замінити на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 308/13005/19 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Висновок суду про передчасність вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні через те, що заявником не додано свідоцтво про право на спадщину за померлим ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до частин третьої статті 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви про заміну стягувача з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_3 , у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/13005/19 від 03.06.2021, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий:
Судді: