ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/1636/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Бендес А.Г. 
        за участю представника позивача Штабовенка Д.В.
                представника відповідача Гаврик С.Є.
          розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області 
          на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.)
           в адміністративній справі №280/1636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «СОЛЛІ – ПЛЮС» до відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області          про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «СОЛЛІ – ПЛЮС», 17.03.2023 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача  Головного управління ДПС у Запорізькій області,  в якому просив: 
          -визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо невжиття заходів для повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96 080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 грн.;
          -зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім СОЛЛІ-ПЛЮС” надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб  (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213   331,02 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В обґрунтування позову вказано, що упродовж 2017-2021 років у TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» згідно договору оренди землі №  201701000100409 від 28.08.2017 перебувала в оренді земельна ділянка площею 2696 м2 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0109, орендна плата складала 507719,35грн. які є 4% від нормативної грошової оцінки (12 692 983,68грн.) визначеної в цінах 2017 року. Зазначає, що 03.06.2021 між TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» та TOB «Інтеравто Плюс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі автомобільного центру), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, буд. 111, що розташоване на земельній ділянці площею 0.2696 гектарів, на земельній ділянці площею 2. 8452 га з кадастровим номером 2310100000:01:014:0109. У зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, новим власником - TOB «Інтеравто Плюс», згідно із приписами ст. 31 Закону України «Про оренду землі», дія договору оренди земельної ділянки від 28.08.2017р. припинена. Тому, з червня 2021 року ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ- ПЛЮС» мало припинити сплату земельного податку, оскільки більше не являлось власником об`єкту нерухомості, а отже й користувачем земельної ділянки. Але,  відповідно до копій платіжних доручень позивачем було помилково сплачено 418868,51 грн.  У зв`язку із цим звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені (форма 302001) із заявами. Проте, грошові кошти повернені позивачу не були. Вважає, що підприємство вжило всіх можливих заходів для повернення коштів у позасудовому порядку. Однак, бездіяльність відповідача- 1 зумовила необхідність звернутися до суду для захисту права. 
Протокольною ухвалою від 24.04.2023 у справу залучений співвідповідачем Головне управління ДПС у Львівській області (а.с. 141 т.1).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року позов задоволено (а.с. 179-185 т.1).
З урахуванням ухвали про виправлення описки: (а.с. 187 т.1)
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо нерозгляду у встановлений законом спосіб заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” про повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96 080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 грн. 
Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб  (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96080  грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213331,02 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ІКП позивача станом на 16.02.2023 рахується переплата з орендної плати за землю в сумі 418  939,37грн. Також, податковий орган підтвердив, що станом на час звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів та на час розгляду справи у суді позивач не мав податкового боргу. Проте, ГУ ДПС у Львівській області не прийняла жодного з визначених законом рішень за результатами розгляду заяви позивача, а саме, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не сформувала, а також не прийняла рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Тому, Головне управління ДПС у Львівській області допустило протиправну бездіяльність щодо нерозгляду у встановлений законом спосіб заяви ТОВ “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” про повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96  080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 грн. Наказом №260 від 19.04.2023 «Про внесення змін до Наказу №173 від 28.03.2022» знято повноваження з ГУ ДПС у Львівській області щодо здійснення адміністрування податків і зборів ГУ ДПС у Запорізькій області, та закріплено за ГУ ДПС у Запорізькій області. Відтак, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання  Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб  (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96  080 грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213331,02 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що ГУ ДПС у Львівській області направило позивачу письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови невідомо у чому саме полягає протиправна бездіяльність ГУ ДПС у Львівській області. Зазначає, що Товариством «Автомобільний Дім СОЛЛІ-ПЛЮС» не було вжито заходів у зв`язку з настанням юридичного факту, а саме не було розірвано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки та не було зареєстровано право припинення користування земельною ділянкою, та земельну ділянку не було повернуто. Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.07.2023 орендодавцю. Відповідно до інформації Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у користуванні ТОВ "АД СОЛЛІ - ПЛЮС" перебуває земельна ділянка площею 0,2696 га на території м. Запоріжжя відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого 30.08.2017 №22100787, адреса земельної ділянки: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, термін дії договору оренди 29.03.2026. Згідно інформації, отриманої від Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про розірвання вищезазначеного договору відсутні. Відповідно наданої уточнюючої податкової звітності за 2022 рік по орендній платі за землю підприємством неправомірно зменшено грошове зобов`язання на суму 558491,28 гривень, що дорівнює сумі річного грошового зобов`язання, відповідно до звітної податкової декларації від 15.02.2022 № 9031160185, а саме: уточнююча податкова декларація з плати за землю 31.10.2022 року № 9226686749 на суму 139622,82 гривень; уточнююча податкова декларація з плати за землю від 17.01.2023 року № 9299470933 на суму 309269,20 гривень; уточнююча податкова декларація з плати за землю від 16.02.2023 року № 9307829813 на суму 109599,26 грн. Відповідно до зазначеного вище, підтвердженого наявними в матеріалах справи доказами, Орендодавцем (Запорізькою Міською Радою) підтверджено статус ТОВ «Автомобільний Дім СОЛЛІ-ПЛЮС» як Орендаря (підтверджується Листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 31.01.2023 №134/02-03, наявний в матеріалах справи) висновки суду першої інстанції про протиправність дій ГУ ДПС у Львівській області, щодо не розгляду у встановлений законом спосіб заяви ТОВ “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” про повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб є помилковими. 
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача (ГУ ДПС у Запорізькій області) доводи апеляційної скарги підтримав просить  апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача-2 (ГУ ДПС у Львівській області) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.          
Вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2017 між підприємством TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» та Запорізькою міською радою укладений Договір оренди землі № 201701000100409, за умовами якого Орендодавець надає Орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для розташування автомобільного центру, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова 111. За умовами договору, строком до 26 березня 2036 року, підприємству позивача було надано в оренду земельну ділянку площею 2696 м2 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0109. Орендна плата складала 507719,35грн. які є 4% від нормативної грошової оцінки (12 692 983,68грн.) визначеної в цінах 2017 року.
14.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” звернулось до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області із заявою про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені (форма 302001) із заявами (реєстраційний номер документа: 9024632436; 9024570714).
Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” надійшов лист Головного управління ДПС у Львівській області від 02.03.2023, в якому, зокрема, зазначено, що  заяви про повернення помилково надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 14.02.2023 № 9024632436 та від 14.02.2023 №9024570714 неможливо виконати.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб.          Суд першої інстанції позов задовольнив.
  Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (ПКУ).
За підпунктами 14.1.72 і 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПКУ земельним податком визнається обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, утому числі на умовах оренди.
Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПКУ платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (п.287.1 ст.287 ПКУ).
При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (п287.6 ст.287 ПКУ).
За пунктом 287.7 статті 287 ПКУ у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).
Нормами Земельного кодексу України (ЗКУ) врегульовані питання щодо земельних ділянок. 
Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. 
До особи, яка набула право власності па жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності Іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.1, 2 ст.120 ЗКУ). 
Зокрема, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125, 126 ЗКУ).
Матеріалами справи підтверджується, що 03.06.2021 між TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» (далі - Продавець) та TOB «Інтеравто Плюс» (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі автомобільного центру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 0.2696 гектарів, на земельній ділянці площею 2.8452 га з кадастровим номером 2310100000:01:014:0109, зареєстровано у реєстрі за №2387 та посвідчено приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А.
Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (п.«е» ч.1 ст.141 ЗКУ).
Нормами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
При цьому, вимогами ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (абз.8 ч.1 ст.31 ЗУ №161-XIV).
Тобто особа, яка набула право власності на це нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно  .
Вказане підтверджується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі №922/2883/17, від 30.05.2018 у справі №908/1990/17, від 05.06.2018 у справі №920/717/17, від 20.06.2018 у справі №913/661/17, від 27.06.2018 у справі №921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 04.10.2018 у справі №904/326/18, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18, від 26.11.2019 у справі №917/92/19.
У зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій землі, новим власником - TOB «Інтеравто Плюс», згідно із приписами ст. 31 Закону України «Про оренду землі», дія договору оренди земельної ділянки від 28.08.2017 для позивача була припинена.
Матеріалами справи також підтверджується, що 11.10.2021 року TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» зверталося до Запорізької міської ради з метою припинення права оренди земельної ділянки згідно договору оренди №201701000100409 від 28.08.2017, на підставі зміни власника об`єкта нерухомості (договір купівлі-продажу нерухомого майна №2387), який розташований на цій ділянці, проте це питання вирішено не було (а.с. 164 т.1). 
Відтак, посилання представника відповідача-1 на відсутність розірваного у встановленому законом порядку договору оренди, не є підставою для покладання на позивача обов`язку із сплати орендних платежів за землю. 
15.02.2022  TOB «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» було подано Звіт (податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, в якому визначено річну суму земельного податку у розмірі 558 491,28 грн.
17.01.2023 за №9299470933 до Олександрівської ДПІ була подана уточнююча податкова декларація з орендної плати за землю за 2022 рік. 
Відповідно до наданої уточнюючої податкової декларації зменшено суму податкових зобов`язань з орендної плати за землю за період з березня 2022 року по вересень 2022 року на 309 269,20 грн. (в т.ч. частково за березень 2022 року - 30 023,56 грн., з квітня 2022 року по вересень 2022 року - 279 245,64 грн.)
Станом на 17.01.2023 у ІКП підприємства утворилась переплата з орендної плати за землю у сумі 309 340,11 грн.
16.02.2023 за №9307829813 до Олександрівської ДПІ була подана уточнююча податкова декларація з орендної плати за землю за 2022 рік. Відповідно до наданої уточнюючої податкової декларації зменшено суму податкових зобов`язань з орендної плати за землю за період з січня 2022 року по березень 2022 року на 109 599,26 грн. (в т.ч. за січень 2022 року -лютий 2022 року – 93 081,88 грн., за березень 2022 року – 16 517,38 грн.).
Станом на 16.02.2023 у ІКП підприємства утворилась переплата з орендної плати за землю у сумі 418 939,37 грн.
Згідно з п.п. 14.1.115 ст. 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку: 
на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; 
повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДПС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).
14.02.2023 позивач звернувся до податкового органу із заявою про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені (форма 302001) із заявами (реєстраційний номер документа №9024632436 та №9024570714), що підтверджується самими заявами та квитанціями №2 (долучені до справи).
Згідно наказу Державної податкової служби України від 19.09.2022 № 645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»» (наказ ДПС № 645), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних  органів  ДПС,  відповідно  до  пункту  1  положень  про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), були внесені зміни до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС». Ключовими змінами є закріплення повноважень за територіальними  органами  ДПС,  які  будуть  виконувати  повноваження територіальних органів, в роботі яких встановлено простій.
Згідно наказу ДПС №645, закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях та м. Києві, ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Луганській області, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Сумській області, ГУ ДПС у Київській області, ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ГУ ДПС у Чернігівській області, а саме повноважень, в частині адміністрування податків і зборів (зокрема, опрацювання заяв платників про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені за податками, зборами, платежами, які адмініструються структурним підрозділом)  за Головним управлінням ДПС у Львівській області.
Тобто, заява позивача про повернення надміру сплачених коштів мала бути розглянута саме ГУ ДПС у Львівській області. 
ГУ ДПС у Львівській області листом від 02.03.2023 вих.№6004/6/13-01-04-08 повідомило, що товариство неправомірно зменшено грошове зобов`язання на суму 558491,28 грн., а тому заяви про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені (форма 302001) із заявами (реєстраційний номер документа №9024632436 та №9024570714) виконати неможливо (а.с.145 т.1).
Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (Порядок №787).
Згідно з пунктами 3, 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Пунктом 9 Порядку №787 визначено, що у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.
Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5 - 8 цього розділу, в такому порядку:
1) за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом 5-ти робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну сум) або частковими сумами;
2) у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через 5 робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків: за платежами, що належать державному бюджету - до Казначейства України.
Відповідно до п. 15 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090000) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за результатами розгляду заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань контролюючим органом або надається висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або приймається рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що в ІКП позивача станом на 16.02.2023 рахується переплата з орендної плати за землю в сумі 418  939,37грн.
Також, податковий орган підтвердив, що станом на час звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів та на час розгляду справи у суді позивач не мав податкового боргу. 
Проте, ГУ ДПС у Львівській області не прийняла жодного з визначених законом рішень за результатами розгляду заяви позивача, а саме, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не сформувала, а також не прийняла рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області допустило протиправну бездіяльність щодо нерозгляду у встановлений законом спосіб заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” про повернення надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96  080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213 331,02 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (пункти 51 і 52).
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Заява N 22414/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Згідно Наказу Державної податкової служби України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» №173 від 28.03.2022 (із змінами від 19.09.2022) передбачено, що виконання повноважень за ГУ ДПС у Запорізькій області щодо здійснення адміністрування податків і зборів закріплено за ГУ ДПС у Львівській області.
Однак, Наказом №260 від 19.04.2023 «Про внесення змін до Наказу №173 від 28.03.2022» знято повноваження з ГУ ДПС у Львівській області щодо здійснення адміністрування податків і зборів ГУ ДПС у Запорізькій області, та закріплено за ГУ ДПС у Запорізькій області.
Відтак, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання  Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС” надмірно сплаченої орендної плати з юридичних осіб  (ККДБ 18010600) на рахунок податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) в сумі 96  080грн. та на рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ККДБ 11010100) в сумі 213331,02 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
         Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у даній справі, яка прийнята у складі колегії суддів: Головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та якою апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року у справі №280/1636/23 - залишено без змін (а.с. 24 т.2).
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.02.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.02.2024.
          В повному обсязі постанова виготовлена 07.03.2024.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова